Как написать заявление в прокуратуру на Сбербанк

Здравствуйте! Заявление в прокуратура ни чего не даст. Скорее всего проведут проверку и дадут отрицательный ответ, поскольку это гражданско-правовые отношения.

Обращайтесь сразу в суд но с предварительным написанием претензии в банк.

Вот аналогичное рассмотренное и выигранное дело.

Дело №2-55/2013 от 06 февраля 2013 года
Гражданское дело по иску Б.Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Северо- Кавказскому банку Сбербанка России, Северо-Кавказскому банку Сбербанка России в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чеченское отделение о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Б.Н.С. обратился в суд иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк), Северо-Кавказскому банку Сбербанка России, Северо-Кавказскому банку Сбербанка России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Чеченское отделение о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 сентября 2012 г. в соответствии с условиями контракта в организации по Чеченской Республике ему выдана сумма наличными денежными средствами в размере 56 600 руб. В тот же день в 17 час. 37 мин. через устройство самообслуживания — банкомат № 71, размещенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, дом 100, им проведена банковская операция — пополнение банковской карты № 546 MasterCardСбербанка России, внесена денежная сумма в размере 48 500 руб. Согласно чеку банкомата № 71 от 18 сентября 2012 г. время 17:37:09 час., выданному после проведения операции, установлено, что произошел технический сбой, операция не произведена и Б.Н.С. рекомендовано обратиться в банк, обслуживающий данный банкомат. Однако в связи с отсутствием при себе паспорта он не имел возможности в тот же день обратиться в банк с заявлением о возврате денежных средств. 19 сентября 2012 г. он обратился с заявлением о возврате денежных средств в отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Дьякова, дом 21, где ему пояснили, что заявление рассматривается в течение месяца. 19 сентября 2012 г. в 09 час. 50 мин. ему позвонил сотрудник банка и сообщил, что будет проведена инкассация банкомата и денежные средства возвратят ему 21 сентября 2012 г. безналичным путем на его банковскую карту. Однако деньги ему так и не вернули. 24 сентября 2012 г. при обращении в вышеуказанное отделение ОАО «Сбербанк России» ему пояснили, что дело № 006 по его заявлению направлено в г. Ставрополь и указали контактный телефон. 26 сентября 2012 г. он позвонил по указанному контактному телефону в г. Ставрополь, где ему сообщили, что его дело будет рассмотрено в течение месяца, то есть до 19 октября 2012 г. 17 октября 2012 г. он вновь позвонил в г. Ставрополь и ему в устном порядке было отказано в возврате денежных средств ввиду того, что при проведении расследования службой безопасности ОАО «Сбербанк России» г. Грозный лишних денежных средств в кассете банкомата не обнаружено. 18 октября 2012 г. он обратился с письменной претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, на что 19 ноября 2012 г. получил отказ.
Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу внесенные денежные средства в размере 48 500 руб., незарегистрированные банкоматом г. Грозный, размещенным по ул. Маяковского, 100; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 сентября 2012 г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Б.М.С., уточнив исковые требования, просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Б.Н.С. внесенные денежные средства в размере 48 500 руб., незарегистрированные банкоматом г. Грозный, размещенным по ул. Маяковского, 100, компенсацию морального вреда в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 сентября 2012 г. по 06 февраля 2013 г. в размере 1 567 руб. 15 коп.
Представитель ответчика — ОАО «Сбербанк России» Оконова К.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по фактам, изложенным Б.Н.С. в заявлении о спорной операции пополнения счета карты № 546, произведенной 18 сентября 2012 г. на устройстве Сбербанка России, ОАО № 71, расположенном по адресу: г. Грозный ул. Маяковского, 100, проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что при совершении вышеуказанной операции пополнения счета карты произошел аппаратный сбой в работе банкомата. При выгрузке банкомата наличных денег излишек не выявлено. В соответствии с заключением Отдела безопасности Чеченского ОСБ факт внесения денежных средств не подтвержден. Кроме того, был организован дополнительный детальный технический осмотр устройства на предмет выявления денежных купюр на транспортных путях банкомата. По заключению специалистов, проводивших осмотр, купюры не обнаружены.
Представитель третьего лица — главный специалист-эксперт Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Амхалова С.В. полагала, что действиями ответчиков были нарушены права потребителя Б.Н.С., поскольку аппаратный сбой произошел не по вине клиента банка. Устройство самообслуживания — банкомат № 71 находится на балансе ОАО «Сбербанк России», соответственно ответственность за техническое состояние банкомата и камер видеонаблюдения, установленных на банкомате, несет ответственность владелец банкомата. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 48 500 руб., внесенные Б.Н.С. 18 сентября 2012 г. на счет по банковской карте с использованием банкомата ОАО «Сбербанк России», должны быть зачислены Банком на счет клиента – Б. Н.С. не позже 19 сентября 2012 г. В период с 18 сентября 2012 г. по 19 сентября 2012 г. Банком не проведена банковская операция — зачисление денежных средств в размере 48 500 руб. на счет Б.Н.С. по банковской карте № 546, что подтверждается выпиской Банка по счету Б.Н.С. Поскольку операция Банком не проведена — не произведено зачисление денежных средств в размере 48 500 руб. на счет по банковской карте № 546 клиента Банка Б.Н.С. в срок, установленный законом, то соответственно Б.Н.С. вправе требовать от ОАО «Сбербанк России» возврата собственных денежных средств. Начиная со дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения Б.Н.С. о зачислении на счет клиента денежных средств, то есть с 19 сентября 2012 г. по день вынесения решения судом, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 48 500 руб. В связи с чем, Б.Н.С. вправе требовать от ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную сумму в размере 48 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Представитель третьего лица — главный специалист- эксперт Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК Амхалова С.В. просила удовлетворить заявленные истцом требования.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Убушаева С.Б., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее — Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», положение Банка России № 266-П ) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее соответственно счет физического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее — договор банковского счета).
Согласно п. 2.3 Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиент — физическое лицо может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт операции по банковским счетам, открытым в валюте Российской Федерации.
В силу п. 3.1 Положения Банка России № 266-П при совершении операций с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
В соответствии с п. 1.3 указанного Положения Банка России № 266-П банкомат — электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения без участия уполномоченного работника кредитной организации операций выдачи (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, и передачи распоряжений кредитной организации о перечислении денежных средств с банковского счета (счета вклада) клиента, а также для составления документов, подтверждающих соответствующие операции.
В силу указанного Положения выполнение какой-либо операции с помощью банкомата требует идентификации лица, его инициирующего. Такая идентификация достигается в банкомате с помощью платежной карты и ее ПИН-кода. После идентификации клиента путем считывания данных со вставленной в кардридер банкомата карты и введения клиентом ПИН-кода банкомат предоставляет возможность выбрать операцию, которую требуется выполнить. Затем банкомат с помощью технических средств беспроводной связи передает в зашифрованном виде информацию о карте, ПИН-коде и операции на сервер процессингового центра банка, обслуживающего банкомат, который, в свою очередь, передает соответствующий запрос на сервер процессингового центра банка-эмитента банковской карты, с помощью которой совершается операция. Одобрение операции либо отказ в совершении операции передается банкомату, после чего совершается операция, о чем клиенту выдается выписка на бумажном носителе либо на мониторе банкомата.
Судом установлено, что 06 апреля 2010 г. в Дополнительном офисе Калмыцкого отделения Северо-Кавказского банка Сбербанка России № 8579/019, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 8 микрорайон, бульвар дом 4, истец Б.Н.С. оформил заявление на банковское обслуживание, в соответствии с которым на имя истца в ОАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты № 546 (валюта счета — рубли) и Б.Н.С. выдана дебетовая карта Сбербанка России MasterCard. 18 сентября 2012 г. в соответствии с условиями контракта в организации по Чеченской Республике Б.Н.С. выдана денежная сумма.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение международной карты Сбербанка России от 06 апреля 2010 г., справкой предприятия о начислении денежной суммы в размере 71 964 руб. 13 коп.
Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. в 17 час. 37 мин. через устройство самообслуживания — банкомат № 71, размещенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, дом 100, истцом проведена банковская операция — пополнение банковской карты № 546 MasterCardСбербанка России, внесена денежная сумма в размере 48 500 руб., которая на счет по банковской карте клиента не зачислена, ввиду произошедшего аппаратного сбоя устройства самообслуживания — банкомата № 71, находящегося на балансе ОАО «Сбербанк России», и не была возвращена Б.Н.С. в установленные законном сроки, банковская операция по пополнению банковской карты не проведена по вине Банка.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля М.А.П., который является коллегой истца, 18 сентября 2012 г. примерно в 17 час. 30 мин. после получения денежной суммы он и Б.Н.С. подъехали к банкомату, который размещен по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, дом 100, чтобы произвести перевод денег своим родственником, находящимся в г. Элисте. Первый к банкомату подошел Б.Н.С., которому после того, как вставил деньги в купюроприемник, и они были приняты банкоматом, был выдан чек, что произошел сбой, операция не произведена и Б.Н.С. рекомендовано обратиться в банк, обслуживающий данный банкомат. Он (М.А.П.) после Б.Н.С. не стал производить никакие операции по переводу денег, опасаясь, что и у него произойдет такой же сбой. Пояснил, что в период работы в г. Грозном у других сотрудников происходила не раз аналогичная ситуация с банкоматом (другим), когда банкомат купюры принимал, но не пересчитывал, назад не возвращал, и на счет не зачислял. Они (М.А.П. и Б.Н.С.) сразу отправились в офис Банка по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Дьякова, дом 21. но в связи с отсутствием при себе паспорта, у Б.Н.С. не было принято заявление. На следующий день 19 сентября 2012 г. он и Б.Н.С. поехали в офис Банка, где Б.Н.С. написал заявление о возврате денежных средств. Как пояснял ему (М.А.П.) сам Б.Н.С., сотрудники банка пообещали ему прoвести инкассацию банкомата и возвратить денежные средствабезналичным путем на его банковскую карту. Однако деньги ему так и не вернули. На какую сумму был осуществлен перевод Б.Н.С. он (М.А.П.) точно не указал, однако видел, что это были несколько купюр номинальной стоимостью по 5 000 руб. количество (7-8 штук), 1000 руб. и 500 руб., по его мнению, денежная сумма была в размере 50 000 руб. Указал, что банкомат, который находился по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, где осуществлял перевод Б.Н.С., через некоторое время убрали, остался после него только навес.
У суда не имеется оснований для сомнений в показаниях свидетеля, поскольку его показания не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Согласно чеку банкомата № 71 от 18 сентября 2012 г. время 17:37:09 час., выданному после проведения операции установлено, что произошел технический сбой, операция не произведена и рекомендовано обратиться в банк, обслуживающий данный банкомат.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с Положением Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» электронный журнал — документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Согласно электронному журналу, сформированному банкоматом ОАО «Сбербанк России» № 71 установлено: Система — главная платежная система, которая включает проведение операций по внесению и выдаче наличных денежных средств через банкомат, проведение операций по безналичному расчету с использованием банкомата.
Карта, дата 18.09.2012 время 17 час. 35 мин. Карта: 546 (номер банковской карты, указанной в электронном журнале соответствует номеру карты истца).
(475) предварительная проверка карты.
Выполнено успешно.
RESP_TERM:710110
152 18.09.2012 г. 17 час. 36 мин.
Далее имеется запись:
Начало операции приема наличных
Принято наличными: сумма не указана
Аппаратный сбой при приеме купюр
Дата 18.09.2012 время 17 час. 37 мин. 09 сек.
(618) взнос наличных на карту
(268) сбой купюроприемника
RESP_TERM:710110
153 18.09.2012 17:37:09
Далее имеется запись: «Карта возвращена клиенту. Операция прекращена. Средства будут сохранены в кассете. Завершение клиентской сессии».
Таким образом, дата, время и номер операции, зафиксированные в электронном журнале УС, соответствуют дате, времени, и номеру операции, указанному в чеке банкомата, представленным истцом.
Приглашенный в качестве специалиста Убушаев С.Б. не расшифровал все сведения, указанные в электронном журнале. Однако не отрицал того факта, что происходят спорные ситуации с клиентами, когда банкомат принимал купюры, после чего происходил сбой, в результате которого банкомат купюры не пересчитывал, назад их не возвращал. И только после вскрытия данного банкомата можно обнаружить купюры, которые по технической причине не попали в кассетоприемник.
Следуя буквальному значению слов, указанных в электронном журнале, установлено, что аппаратный сбои произошел именно при приеме купюр, в результате денежные средства на счет по банковской карте клиента банка не зачислены: «операция не проведена».
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 г. Б.Н.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» в г. Грозный с заявлением о возврате не зачисленных на счет денежных средств в размере 48 500 руб.
Повторно с претензией о возврате денежных средств, не зафиксированных банкоматом, истец обратился в ОАО «Сбербанк России» 18 октября 2012 г., однако ему в этом было отказано.
Из ответа заместителя начальника отдела претензионной работы по операциям с банковскими картами Управления поддержки клиентов ЦСКО Северо-Кавказского банка от 19 ноября 2012 г. Колесникова А.Н. следует, что Отдел претензионной работы по операциям с банковскими картами Управления поддержки клиентов ЦСКО Сбербанка проверил факты, изложенные Б.Н.С. в повторном заявлении о спорной операции пополнения счета карты № 546, произведенной 18 сентября 2012 г. на устройстве Сбербанка России, ОАО № 71, расположенном по адресу: г. Грозный ул. Маяковского, 100. В ходе проверки установлено, что при совершении вышеуказанной операции пополнения счета карты произошел аппаратный сбой в работе банкомата. При выгрузке банкомата наличных излишек не выявлено. В соответствии с заключением Отдела безопасности Чеченского ОСБ 8643 факт внесения денежных средств не подтвержден. Также был организован дополнительный детальный технический осмотр устройства на предмет выявления денежных купюр на транспортных путях банкомата. По заключению специалистов, проводивших осмотр, купюры не обнаружены. В связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.
В соответствии с п. 9.2. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением правления Сбербанка России № 376 § 13 а от 09 декабря 2009 г., держатель соглашается с тем, что Банк вправе осуществлять видеонаблюдение, а также телефонную запись в своих помещениях и на своих устройствах в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания Держателя без его дополнительного уведомления. Видеозаписи и записи телефонных разговоров могут быть использованы в качестве доказательств в процессуальных действиях.
Согласно Заключению от 27 сентября 2012 г. старшего инспектора отдела безопасности Чеченского отделения № 8643 Филиала ОАО «Сбербанк России» (364049 г. Грозный ул. Дьякова дом 21) Амаева Р.С. установлено, что на банкомате № 71 был сбой на двух камерах видеонаблюдения, и в связи с этим не видно вносимые средства, видно только лицо.
По запросу суда был истребован видеоматериал с камер банковского терминала № 71, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Маяковского, 100, за 18 сентября 2012 г. в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, порядок хранения видеоматериала регламентируется внутренним документом, согласно которому нормативный срок хранения видеозаписи составляет 60 суток, однако при наличии спорных ситуаций с клиентами данный срок продлевается до 6 месяцев.
Между тем ответчик при наличии заявлений Б.Н.С. от 19 сентября 2012 г. и 18 октября 2012 г. о возврате денежных средств, не зафиксированных банкоматом № 71, видеозапись удалил.
Так, согласно письму от 17 января 2013 г. № 35/8661 начальник сектора исполнения запросов по счетам физических лиц ООЗОСКБ УОП ЦСК «45 — ая параллель» ОАО «Сбербанк России» Легуш Е.А. уведомил суд о том, что видеоматериалы с камер наблюдения терминала № 71, размещенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, дом 100, за период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 18 сентября 2012 г. будут представлены суду отделом безопасности Чеченского отделения № 8643.
Согласно письму заместителя председателя Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» Федосеевой Е.М. от 31 января 2013 г. № СКБ-14/35 видеозапись с устройства самообслуживания № 71 (г. Грозный, ул. Маяковского, 100) за 18 сентября 2012 г. отсутствует, в связи с окончанием нормативного срока хранения, составляющего 60 суток.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая показания свидетеля и тот факт, что что дата, время и номер операции, зафиксированные в электронном журнале устройства самообслуживания, соответствуют дате, времени и номеру операции, указанным в чеке банкомата представленном истцом, суд приходит к выводу, что аппаратный сбой произошел непосредственно при приеме купюр в результате чего денежные средства Б.Н.С. в размере 48 500 руб. на счет по банковской карте клиента не зачислены, операция не проведена, денежные средства Б.Н.С. не были возвращены.
Кроме того, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что аппаратный сбой устройства банкомата № 71, размещенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Маяковского, 100, произошел по вине клиента, ответчиком суду не представлены.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что данный банкомат находится на балансе ОАО «Сбербанк России», следовательно, ответственность за техническое состояние банкомата и камер видеонаблюдения, установленных на банкоматах, несет владелец банкомата, то есть Банк.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Сбербанк России» внесенных им и не зарегистрированных банкоматом денежных средств в размере 48 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
По смыслу данной нормы, нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме — как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14 сентября 2012 г. по день предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда составляет 8,25 % — Указание ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2012 г. истец обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате внесенных им и не зарегистрированных банкоматом денежных средств в размере 48 500 руб., 18 октября 2012 г. Б.Н.С. обратился с письменной претензией о возврате указанных денежных средств, однако ему в этом было отказано.
Поскольку претензия Б.Н.С. в добровольном порядке в 10-дневный срок не была удовлетворена ответчиком в соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 567 руб., исходя из следующего расчета: 48 500 руб. х 8,25%: 360 х 141 день (с 19 сентября 2012 г. по 06 февраля 2013 г. включительно).
Судом установлено, что истец в силу ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, был вынужден неоднократно обращаться с просьбой, вернуть ему не зачисленные на счет денежные средства в размере 48 500 руб., которые уже на протяжении полугода со дня обращения так и не возвращены Б.Н.С., в результате чего истец претерпел страдания от своей беспомощности перед ответчиком, испытал стресс и вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а не 48 500 руб. как просил истец.
В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктам 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 902 руб. (1 702 руб. — по требованиям имущественного характера — 50 067 руб. 15 коп.); 200 руб. — за компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Б.Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Б.Н.С. денежные средства, внесенные Б.Н.С. и не зарегистрированные банкоматом, в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласна с коллегой, Вам нет смысла писать в прокуратуру, обращайтесь с исковым заявлением в суд, обязательно сделайте копию чека, поскольку краска на них имеет свойство стираться, обращайтесь в суд и пусть банк разбирается. У Сбербанка вечно проблемы.