Страховая отказала по КАСКО ввиду того что не возбуждено дело по ущербу

Что рекомендуете делать?
Margarita

Здравствуйте. Обжаловать. Только не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а отказ СК.

По этому вопросу в судебной практике сложилось следующее мнение:

33. Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Добрый день. А в постанволении об отказе в возбуждении уголовного дела что сказано?

Страховая компания отказала в возмещении по КАСКО. Повреждение автомобиля произошло во время стоянки во дворе. Виновники не установлены. От участкового получена справка об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ страховой прилагается отказ не обжаловался. Что рекомендуете делать? Обжаловать? Или попробовать получить иные документы из полиции?
Margarita

Полагаю, что отказ страховой компании ЗАО СК МАКС в выплате вам страхового возмещения неправомерен, поэтому вы вправе обжаловать его в суд.

Из представленного вами ответа ЗАО СК МСК следует, что при заключении договора страхования вы согласовали между собой страховые события, а именно то, что под противоправными действиями третьих лиц следует понимать только события, квалифицированные правоохранительными органами по конкретным статьям УК РФ и КОАП РФ. То есть вы были свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), никто вам его не навязывал, и подписывая договор страхования вы согласились с данным условием.

Страховая компания лукавит, так как нормы статьи 421 Гражданского кодекса, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

А в федеральное законодательство гласит, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Вышеперечисленных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в вашем случае нет.

Факт наступления страхового случае подтверждается представленными вам документами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. И нигде в федеральном законодательстве не указано, что страховое возмещение выплачивается только в том случае, если уголовное дело возбуждено.

Поэтому еще раз повторяю, что вы вправе обратиться с иском в суд к ЗАО СК МАКС о взыскании суммы ущерба по договору КАСКО. Посмотрите для примера следующее положительное для вас решение суда по подобному гражданскому делу.

...................................................................

гражданское дело № 2-3-1403/2011 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону ФЕДОРОВА С.В., при секретаре ИСАЕВЕ И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Колесниченко <ФИО1> к ЗАО «Московская акционерная Страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием, процентов, а также судебных расходов,

установил:

Истец обратился к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием, процентов, а также судебных расходов, и в обоснование своих требований указал, что между Колесниченко <ФИО2> ЗАО Страховой компанией «МАКС» 10.03.2011 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) на сумму 475 900 рублей, о чем выдан полис серии <НОМЕР><НОМЕР> от 10.03.2011 г. 17 мая 2011 г.Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на левом и правом переднем крыле и отбитой краски возле правой двери, после чего она обратилась к сотрудникам милиции ОМ-3 УВД г. <АДРЕС>, которые зафиксировали факт причинения ущерба транспортному средству <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>.

В соответствии с заключенным договором страхования 19.05.2011 г. пострадавшая обратилась в ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы, в том числе и постановление ОМ-3 УВД г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предъявила на осмотр свой автомобиль.

22.06.XXXX г.рожд.аховая компания в адрес пострадавшей направила неправомерный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства неизвестны.
По второму страховому случаю, произошедшему 02.06.XXXX г.рожд.айоне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в результате ДТП транспортному средству <ФИО3>, <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. <АДРЕС>.

По факту данных повреждений 06.06.2011 г. пострадавшая также обратилась в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль.
Однако по данному ДТП 22.06.2011 г. в адрес пострадавшей был направлен отказ в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие техосмотра.

С данным отказом истица не согласна, поскольку автомобиль Колесниченко Л.В. приобрела в автосалоне 11.03.2011 г. и новое транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Таким образом, отсутствие талона техосмотра не является поводом, чтобы считать, что ДТП могло произойти из-за технической неисправности.

Также истец считает недопустимым то, что ЗАО СК «МАКС» постоянно ссылается на свои правила страхования, положения которых противоречат гражданскому законодательству. Кроме того, при заключении договора страхования транспортного средства указанные «Правила страхования средств наземного транспорта» Колесниченко Л.В. не выдавались, и она даже не могла с ними ознакомиться.
Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки было составлено Заключение <НОМЕР>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 12 126 рублей.

В настоящее время Страховая компания не выплатила пострадавшей страховое возмещение.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения денежного обязательства, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начиная с 22.06.2011 г. (с момента предоставления неправомерных отказов) по день вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. За один день просрочки сумма процентов составляет:
12 126 рублей*8,25%*1 день = 2,78 рублей
360 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
за 90 дней на 22.09.2011 г. = 250,20 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» в её пользу сумму ущерба в размере 12 126 рублей и проценты 250,20 рублей, а также судебные расходы — сумму госпошлины 495,05 рублей, расходы на оплату представителя — 20 000 рублей, эксперта — 3 000 рублей, нотариуса — 587 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили настоящее дело рассмотреть по имеющимся материалам дела в их отсутствие. Истец свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика по доверенности <НОМЕР> (А) от 4.05.2011 г. Сапуанова А.Д., извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «МАКС». Дело рассмотрено в отсутствии представителя ЗАО СК «МАКС»в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Как усматривается из возражений ЗАО «МАКС», присланных в адрес мирового судьи 18.11.2011 г., ответчик считает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 11.03.2011 г. между Колесниченко <ФИО2> ЗАО «МАКС» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта <НОМЕР>, где застрахованным транспортным средством указана автомашина марки «<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Договором был определен вид страхования риска: «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), определен размер страховой суммы, которая составляет 475 900 рублей. Срок действия договора установлен на период с 11.03.2011 г. по 10.03.2012 г..

Договор страхования между Колесниченко Л.В. и ЗАО «МАКС» заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта <НОМЕР>, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС», с которыми истец был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены на руки, что подтверждается подписью Колесниченко Л.В. на указанном договоре страхования (полисе).

Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая) и тех событий, где объективные обстоятельства, его сопровождающие, исключают признание события страховым случаем.

В период действия вышеуказанного договора Колесниченко Л.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что в период времени с <ДАТА13> по 18.05.2011 г. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ею были обнаружены повреждения автомобиля в виде царапины на правом переднем крыле, на левом переднем крыле и повреждено лакокрасочное покрытие на переднем бампере.

Постановлением от 25.05.2011 г. УУМ ОМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС> было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление истца об убытке и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком были согласованы перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п. 1 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховыми рисками.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», «Ущерб» — это повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате:
— ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
— пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов — изготовителей и другой нормативно — технической документации;
— необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);
— падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
— противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в ЗАО «МАКС» документов, обстоятельства повреждения застрахованного ТС неизвестны.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события лежит на страхователе.
Из представленных истцом документов в ЗАО «МАКС» не представляется возможность определить, является ли повреждение ТС следствием противоправных действий третьих лиц или другого события, предусмотренного п. 3.2.1 Правил страхования, и, как следствие, признать событие страховым случаем.
Кроме того, как указано в постановлении, повреждения на застрахованном ТС могли образоваться при эксплуатации автомашины.

В соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем «Ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в ходе эксплуатации».

Таким образом, требования истца о возмещении убытков являются незаконными и необоснованными.

06.06.2011 г. истец вновь обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с тем, что 02.06.2011 г. в 09 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<НОМЕР>, под управлением истца и автомобиля марки «<НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Бойкову В.В., под управлением лица, допущенного к управлению ТС — Дьяченко А.Н.

Письмом от 22.06.2011 г. ЗАО «МАКС» отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9.6.3 Правил страхования, «В случае повреждения застрахованного ТС страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны: помимо письменного заявления о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате предоставить страховщику, в том числе, талон о прохождении государственного технического осмотра».

Застрахованное ТС согласно паспорту ТС 39 НВ 48079 было зарегистрировано в ГИБД д. XXX.03.2011 г., однако, как следует из заявления о выплате страхового возмещения, представленного в ЗАО «МАКС» после ДТП, произошедшего 02.06.2011 г., ТС не прошло технический осмотр в установленном порядке.
Поскольку истец не предоставил талон о прохождении ТО, требования п. 9.6.3 Правил страхования наземного транспорта были нарушены.

В соответствии с п. 3.4.13.7 Правил страхования, которые являются неотъемленной частью полиса, «не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС, «при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке».

В соответствии с п.9.3.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.
Поскольку данная обязанность по предоставлению талона о прохождении государственного ТО не была исполнена, то ЗАО «МАКС» законно и обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
На основании вышеизложенного, ЗАО «МАКС» просит отказать в иске Колесниченко Л.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенных возражений, 21.11.2011 г. в адрес мирового судьи от истца поступили дополнения к исковому заявлению, из которого усматривается, что договор «КАСКО» является возмездным. По договору страхования страхователь уплачивает страховую премию, а страховщик несет риск наступления страхового случая, и при его наступлении производит страховую выплату.

Свои обязательства по договору страхования Колесниченко Л.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии. Страховая компания «МАКС» с момента наступления страхового случая стала всеми способами уклоняться от выплаты страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» ссылается на свои Правила страхования, положения которых противоречат гражданскому законодательству.

При заключении договора страхования эти правила истице не выдавались. В полисе она расписывалась рядом со своей фамилией в подтверждение того, что она страхователь, а не в подтверждение того, что ей были выданы правила.

Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемленной частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховая компания не может вменить в вину истице то, что органами милиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт наступления страхового случая был зафиксирован компетентными органами. Тот факт, что в ходе проведенных мероприятий не удалось выявить свидетелей, очевидцев обстоятельства получения автомашиной повреждений, не зависит от воли истца.
В соответствии с заключенным договором КАСКО 19.05.2011 г. истицей были выполнены все предусмотренные обязанности для получения страхового возмещения. При наступлении страхового случая она незамедлительно обратилась в органы милиции, сообщила в письменном виде страховщику, представила на осмотр свой автомобиль, сдала все необходимые документы.

По 2-му страховому случаю пострадавшая также вовремя обратилась в страховую компанию 06.06.2011 г., написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль. С отказом по 2-му страховому случаю истица также не согласна. Автомобиль она приобрела в автосалоне 11.03.2011 г., транспортное средство, которое было новым, находилось в технически исправном состоянии и на гарантии у официального дилера. таким образом, отсутствие талона техосмотра не является поводом считать, что ДТП могло произойти из-за технической неисправности.

Впоследствии Постановлением Правительства РФ от 24.05.2011 г. № 413 «Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомото-транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ» действие талонов техосмотра было продлено на год с 2011 г. до 2012 г. То есть талоны ТО, которые истекли в 2011 г., были автоматически продлены на 12 месяцев, а техосмотр новых автомобилей (до 1 года) стал осуществляться сразу при регистрации в ГИБДД без инструментального контроля.

Таким образом, у страховой компании нет оснований продолжать удерживать чужие денежные средства, незаконно ими пользоваться, грубо нарушив все сроки по выплатам.Что касается расходов на оплату услуг представителя, то указанная сумма является обоснованной и соразмерной проделанной работе, поскольку представитель Жертовская О.Н. занималась делом истца больше полугода, представляла интересы истицы в ГИБДД в административном деле, в органах милиции, занималась подготовкой документов для страховой компании, ведением переговоров со страховой компанией, оказывала помощь в проведении независимой экспертизы, занималась досудебной подготовкой, оформлением судебных документов и правовым сопровождением позиции Колесниченко Л.В. в мировом суде. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией, оригинал которой имеется в материалах судебного дела.

На основании поступивших дополнений к исковому заявлению, 24.11.2011 г. в адрес мирового судьи от представителя ответчика поступили дополнения к возражениям, из которых усматривается, что они настаивают на своей позиции, в данном случае страховой случай не наступил в связи с применением п.п. 3.4.8, 9.6.3 Правил страхования, исключающего из перечня страховых случаев, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ не влечет обязанности ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения.
Все условия страхования, указанные в Правилах страхования, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, они прошли лицензирование в Федеральной службе страхового надзора, и являются неотъемленной частью заключенного между ЗАО «МАКС» и Колесниченко Л.В. договора.
На основании вышеизложенного суд приходит к следующему.

Так, давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам дела с учетом представленных пояснений и возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Так, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 29.11.1992 г.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia DE (JB/Rio), легковой, 2010 года выпуска, рег. знак <НОМЕР> зарегистрированный 12.3.2011 г. в МРЭО ОГИБДД УВД по <АДРЕС> (л. д. XXX-10). 11.03.2011 г. между истцом и ответчиком вотношении вышеуказанного транспортного средства был заключен договор КАСКО (Хищение, Ущерб) — <НОМЕР><НОМЕР> «добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия до 10.03.2012 г. (л. д. XXX). Повреждений на момент страхования автомобиль не имел. Страховая сумма на Хищение, Угон. Страховая премия была оплачена единовременно за год срока действия договора в размере 29 793,03 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис.
Сведений о получении страхователем Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО СК «МАКС» материалы дела не содержат.
Так, как усматривается из вышеуказанного полиса КАСКО, в графе 11 «Неотъемленными частями Полиса (Договора страхования) являются: правила страхования, Акт осмотра ТС» подпись страхователя Колесниченко Л.В. отсутствует (л. д. XXX).

Из п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» следует, что на основании правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» — повреждение или уничтожение застрахованного ТС и его частей в результате:
— ДТП, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;
— пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов — изготовителей и другой нормативно — технической документации;
— необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча);
— падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;
— противоправных действий третьих лиц.

В период действия вышеуказанного договора, а именно: 17 мая 2011 г. Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения в виде царапин на левом и правом переднем крыле и отбитой краски возле правой двери, после чего она обратилась к сотрудникам милиции ОМ-3 УВД г. <АДРЕС>, которые зафиксировали факт причинения ущерба транспортному средству <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, а также 02.06.XXXX г.рожд.айоне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в результате ДТП транспортному средству Колесниченко Л.В., <НОМЕР> гос. рег. знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. <АДРЕС>.

Данные факты были зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; заявлением об убытке в филиал ЗАО «МАКС» г. Ростова н/Д от 19.05.2011 г., из которого усматривается, что представитель ответчика зафиксировал перечень поврежденных элементов: царапины справа и слева на крыле, отбита краска возле фары (л. д. XXX); справкой о ДТП от 02.06.2011 г., заявлением об убытке в филиал ЗАО «МАКС» г. Ростова н/Д от 06.06.2011 г., из которого усматривается, что Колесниченко Л.В., совершая поворот, не прошла по габаритам, зацепила стоящую машину, в возбуждении административного дела отказано по ст. 24.5 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, представитель ответчика зафиксировал перечень поврежденных элементов: заднее правое крыло (л. д. XXX).

19.05.2011 г. пострадавшая обратилась в ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы, в том числе и постановление ОМ-3 УВД г. <АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела, а также предъявила на осмотр свой автомобиль.

22.06.XXXX г.рожд.аховая компания в адрес пострадавшей направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства неизвестны (л. д. XXX).

По факту данных повреждений 06.06.2011 г. пострадавшая также обратилась в страховую компанию ЗАО СК «МАКС», написала заявление на страховую выплату, сдала все необходимые документы и предъявила на осмотр свой автомобиль.
По данному ДТП 22.06.2011 г. в адрес пострадавшей также был направлен отказ в страховой выплате в связи с отсутствием техосмотра (л. д. XXX).

Поскольку ответчик не определял стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец самостоятельного обратиться в оценочную компанию ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»).

По результатам проведенной оценки было составлено Заключение <НОМЕР>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 12 126 рублей (л. д. XXX-25).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет того, какие юридически значимые по делу обстоятельства данными доказательствами подтверждаются, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющемуся заключению ООО «Межрайонную Оценку Движимого и Недвижимого Имущества» <НОМЕР> разрешался только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Де рио, г/н Х707МВ/161, стоимость которого без учета износа составила 12 126,00 рублей (л. д. XXX).
Разрешить вопрос о том, в результате чего были образованы повреждения вышеуказанного автомобиля 17.05.2011 г., не представляется возможным, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся материалам дела, а представитель ответчика по данному поводу никаких ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах Суд считает возможным положить в основу решения суда результаты вышеуказанного заключения, поскольку, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 г., первый случай имел место со слов Колесниченко Л.В. в период с 30.04.2011 г. по 17.05.2011 г., второй случай — 02.06.2011 г., дата которого не оспаривается ответчиком, на момент заключения договора КАСКО 11.03.2011 г. автомобиль согласно договору повреждений не имел, а, следовательно, эти два события произошли в пределах действия договора КАСКО с 11.03.2011 г. по 10.03.2012 г., в связи с чем, заключение <НОМЕР> проводилось по автомобилю, получившему повреждения в период действия договора КАСКО.

При этом мировой судья считает, что данное заключение соответствует доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательством, главой 48 ГК РФ «Страхование», и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Ответчиком суду не было представлено законных и обоснованных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая 17.05.2011 г., когда Колесниченко Л.В. обнаружила на своем автомобиле повреждения, а также 02.06.2011 г. имел место, истцом ответчику были пр