Арбитраж

Нами получен исполнительный лист арбитражного суда на взыскание долга у нашего должника. К моменту его получения в отношении должника введена процедура наблюдения, и назначен временный управляющий. Мы еще не предъявляли исполнительный лист к исполнению ни в банк, ни в ССП. Смысла предъявлять к исполнению ИЛ уже теперь нет. Мы оформляем заявление в АС о включении в реестр требований кредиторов. Надо ли в заявлении указывать, что нами получен ИЛ и он не предъявлялся к исполнению? Боюсь, что в этом случае АС запросит сведения из ССП о ходе исполнительного производства. Это еще волокита. Подскажите, пожалуйста, как быть в этой ситуации, как проще заявиться в реестр требований кредиторов.Надо ли прикладывать документы по неоплаченной сделке, или достаточно только решение суда приложить?

Взыскали у общества неосновательное обогащение. Во время исполнительного производства выяснилось, что общество было исключено из ЕГРЮЛ уже в ходе судебного процесса. Подали исковое заявление о привлечении директора и учредителей к субсидиарной ответственности. На судебные заседания ответчики не ходят, и судья проговорилась, что если мы не докажем неразумность их действий, то нам будет отказано. Естественно, сами мы не можем это доказать. Вопрос, что истребовать в судебном порядке? Движения по счетам? Что еще?

Добрый день! ситуация следующая: Наша организация подали в суд на нашего поставщика,который осуществил поставку некачественного товара. Далее суд привлек как третье лицо РЖД, поскольку дальнейшая поставка полученной продукции отгружалась в адрес РЖД и РЖД выставил нам штрафные санкции за некачественный товар. (Претензии от РЖД имеются в материалах дела - приложения к исковому завлению) Суд запросил договора между нами и РЖД + приложения к договору Вопрос: Можем ли мы отправлять документы в суд , а именно : договор и спецификацию, если в договоре между нашей организацией и РЖД имеется такой пункт. или не надо никаких уведомлений и спокойно направляем запрашиваемые документы в суд.

Кредитор(юрлицо) собирается подать заявление в арбитражный суд на банкротство должника (юрлицо) . Есть возможность подать по упрощенной процедуре (отсутствие должника -судебные приставы не нашли ни должника, ни имущества). Вопрос. В целях ПРИВЛЕЧЕНИЯ руководителя должника к субсидиарной ответственности есть ли разница между упрощенной и обычной процедурами банкротства? Если есть, то по какой процедуре легче привлечь руководителя должника?

Добрый день ! Я являюсь кредитором, в отношении должника введена процедура банкротства. В реестр заявление подала вовремя, однако суд все запрашивает различные документы. Дотянули до того, что ввели процедуру реализации имущества должника, мои требования пока еще в реестр не включены! Как быть? Какие действия предпринять? Следующее заседание через неделю! Если меня включат в реестр, то буду ли я иметь права? Внесут ли меня в реестр требований? ИЛи я уже буду в последней очереди? Заранее благодарю за ответ

ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС No 17, принятого в результате выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что заявителем были фактически получены внереализационные доходы, поступившие на расчетный счет от ООО «Тоша», которое участником проверяемой организации не является, поскольку в устав ООО «Инвест» каких-либо изменений по вопросу о составе его участников не вносилось. В свою очередь, заявитель указал, что ООО «Тоша» входит в число его участников, а в устав были внесены соответствующие изменения. Этот факт подтверждается нотариально заверенной копией устава. При этом заявитель также сообщил суду об утрате им подлинного устава с изменениями от 10 августа 2013 г. Мотивируя отказ в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в учредительный документ ООО «Инвест», а заверенная нотариусом копия устава не может служить допустимым доказательством внесения изменений в состав участников, так как в данном случае необходим оригинал устава. Правильно ли поступил суд, посчитав копию устава недопустимым доказательством?

Здравствуйте уважаемые юристы известной юридической системы Правовед.ру! Я много лет арендую рабочие муниципальные площади в Сарове. На протяжении многих лет арендодатель нарушает договорные обязательства с изданием допсоглашений и серьезным нарушением арендных договоренностей. После завершения очередного пятилетнего Договора аренды с 2013-2018 гг, а именно после 30 июля 2018 года администрация существенно повысила прежние условия аренды, примерно в 23 раза, новая оргуправляющая компания Администрации потребовала либо заключить договор на новых кабальных условиях или выселиться в течение двух недель... Я отказался подписывать такой договор, мне стали угрожать, несмотря на то, что я готовился к операции в Берлине и лежал дома с высокой температурой и бронхитом. Врачи требовали срочной госпитализации, а был на больничном. Об этом я сразу заявил и Оргуправляющему арендными муниципальными площадями и в администрацию. Несмотря на это на мой телефон каждые два часа поступали звонки с угрозой выноса дорогостоящего оборудования отрядами полиции, что неминуемо могло привести к гибели имущества. Юристы на протяжении всего времени с 2002 года сопровождали мою деятельность и к этому времени были поданы заявления в ряд контролирующих организаций, которые выполнили свои проверки и сделали соответствующие предписания по устранению нарушений. Мы собирали всю аудио, видео, и документальные доказательства правонарушений администрации. Обращались в инстанции.. Одним из серьезных предписаний в нашу защиту было и Постановление Федерального Инспектора Констанова о выполнении всех моих претензионных условий. Но все эти распоряжения и постановления сверху лишь на время останавливали тех, кто ради корысти нарушал все, что только можно. Мой сотрудник написал в Генеральную прокуратуру с упоминанием сумм, которые предприятие выплатило на расчетный счет арендодателя в связи с тем, что арендодатель даже не удосужился выполнить целый ряд своих обязательств. В наш адрес поступил ответ из Генпрокуратуры с указанием того. что в деятельности Оргуправляющего администрации выявлены серьезные финансовые упущения и нарушения с огромной финансовой недостачей. мы также написали Заявление в антикоррупционный комитет 20 октября 2018 года. И уже спустя несколько дней после получения ответа администрация активизировала свои действия до предела... Далее последовала фабрикация уголовноого дела против меня, несмотря на то, что я, по мнению врачей, не мог не то, что ходить и выносить свое имущество, но мне было опасно находиться даже дома, так как я мог задохнуться от сильного кашля и должен был находиться в реанимации под легочным аппаратом.... Тем не менее они нашли свой способ меня поднять и вытащить не только на мороз ночью, но и проводили до поздней ночи допрос при высоком давлении (220 на 130) и температурой 39 град., все это было зафиксировано врачом скорой помощи... Уже утром они возбудили уголовное дело. Я много лет пытался отстаивать свои права мецената в науке, инноватора, ученого и научного журналиста, пенсионера и ветерана пытался решать вопрос путем многочисленных переговоров с органами власти на локальном, региональном и федеральном уровне, но вначале никакого прогресса в решении элементарных проблем не было. Не было и уголовного преследования по надуманным обстоятельствам. Пришлось начать писать во все соответствующие инстанции. Однако, все мои старания завершились тем тем, что меня заподозрили в деятельности по дестабилизации Администрации города и в результате заинтересованных действий некоторых должностных лиц Администрации была проведена эвакуация Администрации небольшого города с персоналом - 80 человек, люди ушли на 1 час раньше. Лишь через 8 часов ко мне пришел участковый и попросил придти в полицию. Опрос проводился под психологическим давлением. Лишь через сутки был проведен обыск, так как меня заподозрили во взрыве администрации за счет использования недопустимого доказательства - куска записи, вырванной из контекста. Следователь не воспользовался 10 дневным сроком для проведения следственных действий и сразу открыл уголовное дело по ст. 207 ч.3 с моим статусом подозреваемого. Нарушено право презумпции невиновности и неприкосновенности личной информации (личные данные): по телевизору нач. полиции сразу объявил меня "минером" и СМИ администрации опубликовали мои личные данные без моего согласия. Сотрудникам Администрации я звонил на протяжении всех 17 лет деятельности моего предприятия, а особенно часто, в течение года по решению одного и того же пустякового вопроса. они перестали брать трубку, за год организовали лишь одну встречу с главой города в 2017 году... Я вел борьбу за свои права по следующим направлениям: 1) очистка нашего подъезда от наркоманов - у нас центр по распространению наркотиков - мы в течение 3 лет тремя семьями боролись с этим негативным процессом, полиция на начальном этапе нам вообще не помогала, 2) мы вели борьбу за ремонт со стороны ЖКХ нашего подъезда (много обращений и писем, участие даже лично Представителя Президента в ПФО Бабича в разрешении проблемы - вопрос так и не решен),3) я решал проблему по аренде подвального нежилого помещения у Администрации, который мы арендовали на протяжении 17 лет и платили деньги по Договору (однако, за счет нами с привлечением нами Генпрокуратуры доказанного воровства Оргуправляющего Администрации) мы по окончанию срока аренды получили уведомление о выселении. Всего за 17 лет на нужды аренды в подвале мы затратили 400 тыс. долларов (с учетом скачка цен на этом этапе привожу все в более стабильной валюте). Несмотря на наши протесты при оформлении Договоров Администрация указывала не существующие площади, а уменьшенные, хотя по оценке экспертов подвалы стоили значительно дешевле, но на уровне Гордумы решение о введении федерального коэффициента 0,19 для подвалов по странным обстоятельствам до сих пор не введено...., 4) я вел борьбу с юристами и бывшими сотрудниками полиции, умышленно и целенаправленно нарушающей мои права гражданина, ученого, научного журналиста федерального СМИ и бизнесмена, 5) я вел борьбу с волюнтаризмом в области применения льготы для научных предприятий, когда после угрозы меня обанкротить со стороны разоблаченного нами злоумышленника путем натравливания проверки тут же приехала проверка, которая сразу вынесла вердикт о том, что у нас нет поступлений в этом году по научной деятельности. Проект был, но финансирование по нему были до и после льготного срока, однако, была деятельность по научной экспертизе и по научному рецензированию, которая оплачивалась через реализацию доступа к электронной научной базе данных и ее бумажной версии в виде научного журнала. Мы с юристом фирмы направляли системно в госструктуры документы в защиту наших прав и получали на 3-4 этапе переписки положительный результат, чем и взбесили некоторых сотрудников в Администрации. Итогом стало мое уголовное преследование. Как мне с учетом вышеизложенного правильно построить стратегию и тактику своей защиты. Я впервые столкнулся с этой чудовищной ситуацией. Я, военный пенсионер, с 46 летним льготным стажем работы, продолжаю свою научную деятельность в рамках своего предприятия. В связи с тем. что я вел гражданскую позицию и защищал своих соседей. работников, своих партнеров путем прав. предоставленных мне Конституцией РФ и Международными Конвенциями, я стал сейчас не только потерпевшим, но и подвергся настоящей травле со стороны тех, кто должен меня оберегать и защищать, хотя бы потому, что я плачу налоги. Очень надеюсь на Вашу стратегическую рекомендацию по организации своей защиты. Заявление от 22 января 2021 года в адрес мэра Сарова А.А. Сафонова в приложении. С уважением, ветеран Вооруженных Сил СССР и РФ, военный пенсионер, ветеран ГК "Росатом" и Атомной Промышленности РФ, ветеран космодрома Байконур,изобретатель Байконура А.Л. Гусев. e-mail: gusev@hydrogen.ru telegram:+79047884477 т.моб. +79047884477 24 апреля 2021 года

ООО «Фитобар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Нижегородской области в части нарушения сроков выдачи ООО «Фитобар» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Решением от 22 июля 2014 г. Арбитражный суд Нижегородской об- ласти удовлетворил заявленное требование, признав незаконным без- действие территориального органа, выразившееся в неуведомлении ООО «Фитобар» об отказе в предоставлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, содержащемся в приказе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23 июня 2014 г. No 1454-Пр/06. Впоследствии ООО «Фитобар» обратилось в арбитражный суд с за- явлением о принятии дополнительного решения по делу об обязании предоставить ему лицензию на осуществление фармацевтической дея- тельности. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу. Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт. По мнению ООО «Фитобар», решение от 22 июля 2014 г. не соответствует положениям ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку в его резолютивной части отсутствует указание на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «Фитобар», в связи с чем отказ в принятии дополнительного решения незаконен. В каких случаях возможно принятие дополнительного решения? Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения? Состоятельны ли доводы апелляционной жалобы?

ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о при- знании недействительным решения ИФНС No 17, принятого в результате выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что заявителем были фактически получены внереализационные доходы, поступившие на расчетный счет от ООО «Тоша», которое участником проверяемой организации не является, поскольку в устав ООО «Инвест» каких-либо изменений по вопросу о составе его участников не вносилось. В свою очередь, заявитель указал, что ООО «Тоша» входит в число его участников, а в устав были внесены соответствующие изменения. Этот факт подтверждается нотариально заверенной копией устава. При этом заявитель также сообщил суду об утрате им подлинного устава с изменениями от 10 августа 2013 г. Мотивируя отказ в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в учредительный документ ООО «Инвест», а заверенная нотариусом копия устава не может служить допустимым доказательством внесения изменений в состав участников, так как в дан- ном случае необходим оригинал устава. Правильно ли поступил суд, посчитав копию устава недопустимым доказательством?

Добрый день, вопрос такой, ООО «Кент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС No 17, принятого в результате выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что заявителем были фактически получены внереализационные доходы, поступившие на расчетный счет от ООО «Нерв», которое участником проверяемой организации не является, поскольку в устав ООО «Инвест» каких-либо изменений по вопросу о составе его участников не вносилось. В свою очередь, заявитель указал, что ООО «Тоша» входит в число его участников, а в устав были внесены соответствующие изменения. Этот факт подтверждается нотариально заверенной копией устава. При этом заявитель также сообщил суду об утрате им подлинного устава с изменениями от 10 августа 2013 г. Мотивируя отказ в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в учредительный документ ООО «Кент», а заверенная нотариусом копия устава не может служить допустимым доказательством внесения изменений в состав участников, так как в данном случае необходим оригинал устава. Правильно ли поступил суд, посчитав копию устава недопустимым доказательством?

Выявите ошибки, допущенные в резолютивной части судебного решения. 1. Взыскать с ООО «Отэк» в пользу ООО «МАШ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 2. Взыскать c ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Ингосстрах» 31 617 руб. ущерба и расходы по госпошлине. Решение может быть обжаловано. 3. Признать недействительным договор коммерческой концессии от 18 декабря 2012 г. No 86, заключенный между ООО «Международная финансовая компания» и ООО «Советск». Взыскать с ООО «Международная финансовая компания» в пользу ООО «Советск» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 4. Исковые требования Р. к М. о понуждении к заключению дого- вора купли-продажи удовлетворить. Обязать М. заключить с Р. договор купли-продажи недвижимого имущества. 5. Признать незаконным отказ Новороссийской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 390 000 руб. по ДТ No 103171 как не соответствующий Федеральному закону от 27 ноября 2010 г. No 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Решение может быть обжаловано в ме- сячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Здравствуйте уважаемые юристы, вопрос мой заключается в том, что в ходе судебного заседания арбитражным судом были осмотрены вещественные доказательства. После этого суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований, в связи с чем вынес определение о перерыве судебного заседания на 10 дней. После перерыва суд, не исследуя тех доказательств, которые были исследованы до перерыва, продолжил рассмотрение дела. Правильно ли поступил суд? Я немного запутался, так как здесь скорее всего должно быть отложение судебного разбирательства? Срок же превысили на пять дней... Чем отличаются перерыв судебного заседания и отложение судебного разбирательства? И ещё, если сравнить эти действия с аналогичными в гражданском процессе, то будет то же самое?