Претензия по авторскому праву из-за фотографии

Если бы они попросили компенсацию в 10 тыс. руб, я бы еще осилил, но 30 тыс. это для меня много…
Иван

Ждем претензии Иван. Больше пока обсуждать нечего.

Фотка была взята из Яндекс Фото, на сайте с которого ее скопировали не был указан автор...

В соответствии со ст49 ФЗ «Об авторских и смежных правах»
Дурашкин Денис

Коллега! Пора бы знать, что этот закон давно утратил силу — аж с 1 января 2008 года.

в претензии это написано, также там есть такие пункты:

Так нужен текст претензии. И знать — кто Вы по отношению к сайту, откуда взяли это фото и в каких целях его использовали.

120 рублей стоит использование этой фото в том размере в котором было опубликовано у меня на сайте, в претензии это написано, также там есть такие пункты:

- прекратить дальнейшее незаконное размещение изображений и приобрести лицензию на их использование на сайте Фотобанка «lоri.ru»;

- выплатить одноразовую компенсацию в размере 30000 рублей за факт нарушения Вами авторского права, путем перевода денежных средств на наш расчетный счет.

Если бы они попросили компенсацию в 10 тыс. руб, я бы еще осилил, но 30 тыс. это для меня много...

Коллега! Пора бы знать, что этот закон давно утратил силу — аж с 1 января 2008 года.
Юрлов Игорь Алексеевич

Да, вы правы. Сейчас эти отношения урегулированы ГК.

Но на суть моей консультации эта техническая ошибка не влияет. Нормы закона о компенсации вместо убытков перекочевали в ст.1252 ГК без существенных изменений. Да и практика сформировалась.

Так что таки да — ошибся формально, привычка, знаете ли, дело такое.

Но по сути — прав. Или у вас другое мнение? По сути вы с консультацией не согласны. Если так, давайте подискутируем с вами, коллега.

Иван, так у меня же не UGC контент и сайт СМИ зарег. на физ. лицо, вы советуете просто не отвечать им? фото и новость я уже удалил...

бред полнейший и не выдерживает никакой критики, т.к. в законе никаких ограничений действия этих норм не установлено. Фото Вы взяли правомерно, проверять факт его неправомерного опубликования где бы ни было Вы не обязаны.
Юрлов Игорь Алексеевич

Отсутствие указания автора и источника заимствования означает нарушение положений ст. 1274 ГК РФ, что влечёт невозможность её применения. Об этом писал вот здесь: spark.ru/startup/artlegal/blog/9017/pravomernoe-tsitirovanie-po-rossijskomu-zakonodatelstvu

Что же касается ст. 1276 ГК РФ, то по вопросу её очевидной неприменимости в интернете можете ознакомиться с моим материалом «Интернет не открыт для свободного посещения» (если вбить это в поиск Google — одна из первых ссылок, мне запретили давать прямые ссылки на свой сайт) и анализом последней судебной практики по этому вопросу.

При этом напомню, что привлечь к ответственности можно и безвиновного нарушителя прав, особенно, при осуществлении предпринимательской деятельности. Это следует как из положений п. 3 ст. 1250 ГК РФ в новой редакции ГК РФ, но и ранее применялось с учётом отсылки п. 23 Постановления 5/29 к ст. 401 ГК РФ. Опять же, дело «Перекрёстка» и позиция ВАС РФ по нему вполне наглядны.

Иван, так у меня же не UGC контент и сайт СМИ зарег. на физ. лицо, вы советуете просто не отвечать им?
Иван

Я уверен на 90%, что у них нет нотариального осмотра веб-сайта. Что касается ссылок — всё применимо к Вам за исключением п. 2 второго ответа по второй ссылке про UGC.

Вы можете попросить у них скан нотариального осмотра, который они упоминают. И если получите отказ, то это однозначно будет свидетельствовать о его отсутствии. Но при этом учтите возможность последующего внимания правообладателя с учётом изложенного во втором ответе по первой приведённой ссылке.

С уважением, Бардов Иван.

Нет не была приложена, да и доказательств что они оформили согласно законодательству тоже не было... Но при заключении договора с фотографом они наверняка просят подписать доверенность?!

Нет не была приложена, да и доказательств что они оформили согласно законодательству тоже не было… Но при заключении договора с фотографом они наверняка просят подписать доверенность?!
Иван

Кстати, очень нужный вопрос. Но доверенности может и не быть… Всё дело в том, что между Фотобанком и автором фото может заключаться договор об отчуждении исключительного права. В таком случае всё, что связано с использованием фото, переходит в правомочия к Фотобанку. Поэтому и доверенность не нужна.

Игорь Алексеевич

Фотобанк сослался в претензии на свои полномочия на основании доверенности, но реквизиты доверенности, чтобы их можно было проверить не указал и копию доверенности не приложил. Без доверенности может предъявлять претензии только сам автор..

«интересы которого полномочно представлять ООО «Фотобанк Лори» на основании Доверенности» — написано в претензии.

Статья 185. ГК РФ Общие положения о доверенности

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Игорь Алексеевич, если у Фотобанка есть основания для предъявления претензии на основании договора ( как Вы предполагаете) то Фотобанк в претензии обязан был сослаться на этот договор, а не на доверенность и приложить выписку из договора.

Поскольку полномочия Фотобанка на предъявление претензии от имени автора не подтверждены нет оснований для рассмотрения претензии по существу.