Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 45 п. 9
Банкротство юр. лица.
25 февраля 2021 г. Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего освободил его от выполнения обязанностей. Уже прошло более 4-х месяцев, как суд не может найти замену.
Сегодня вынесено очередное определение суда, где судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры.
конкурного управляющего должника опять откладывается до 23 августа 2021 г. То есть срок поиска КУ увеличивается уже до 6 месяцев.
Ст. 45 п. 9: В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Суд в данной ситуации нарушает Закон или есть какие-то нюансы, и всё в рамках Закона? Мне нужно прекратить дело. Что нужно для этого сделать, и есть ли шансы?
Прошу дать консультацию не цитируя законодательство, а по сути вопроса. Спасибо за понимание!
Добрый день,
Судебная практика по отношению к данному положению складывается следующим образом, суды считают данный срок организационным, т.е. суд исходя из складывающейся ситуации может формально его нарушить.
Если дело касается банкротства физического лица, то по мнению судов, данный срок вообще не подлежит применению (п.14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»).
Вы конечно можете попытаться обжаловать данное решение суда, но предсказать вероятность удовлетворения такой жалобы сложно.
Сергей, здравствуйте!
Обычно суд указывает, что норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.
Т.е. по сути это не обязанность суд прекратить дела, а право.
При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве, суд занимает активную позицию, предоставив возможность кредиторам решить вопрос об определении кандидатуры управляющего.
Проще говоря, что если кредиторы не проявляют никакого интереса, то суд это тоже не нужно, а если напротив, активность имеется, то суд дело просто так не прекратит.
Например, такое указано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 2 марта 2018 г. по делу № А51-11210/2016
https://sudact.ru/arbitral/doc...
+ В п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), об этом аналогично указано.
Соответственно, нужно смотреть по ситуации. При отсутствии активности, нужно ходатайствовать о прекращении дела.
Прошло 4 месяца и ни один из кредиторов не приложил даже минимума усилий, чтобы привлечь нового КУ. Вот как юридически определить, есть или нет интереса у участвующих в деле? Никаких ходатайств о продлении дела участники дела не предоставляли. Собраний никаких не устраивали, с их стороны полный штиль. Суд по собственной инициативе откладывает прекращение дела и это не совсем понятно… им то что, по закону имеют право прекратить.
Спасибо за разъяснения по «организационному сроку», теперь ситуация прояснилась.
Никаких ходатайств о продлении дела участники дела не предоставляли. Собраний никаких не устраивали, с их стороны полный штиль. Суд по собственной инициативе откладывает прекращение дела и это не совсем понятно… им то что, по закону имеют право прекратить.
Раз ничего не представляли, собраний не проводили, то заинтересованные лица могут написать соответствующее заявление о прекращении дела.
Здравствуйте.
Суд в данной ситуации нарушает Закон или есть какие-то нюансы, и всё в рамках Закона?
Полагаю, что арбитражный суд нарушает предусмотренные законом сроки для назначения нового конкурсного управляющего.Каких-либо нюансов здесь нет, все прописано в законе.
Не ссылаться на нормы законодательства не получится, учитывая правила предоставления консультации.
Данный вопрос регулируют ст.45, 127,144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные нормы наверняка Вам хорошо знакомы.
Конкурсный управляющий может быть освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
по его заявлению , что и было сделано, судя по Вашему вопросу. После его освобождения собранием кредиторов должна была представлена в суд новая кандидатура конкурсного управляющего в десятидневный срок. Если этого сделано не было саморегулируемая организация, членом которой являлся этот арбитражный управляющий, должна была предоставить в арбитражный суд кандидатуру нового КУ.Скорее всего собрание кредиторов не предоставило кандидатуру КУ, и саморегулируемая организация также этого не сделала. Либо кандидатура не соответствовала требованиям.Либо СРО не предоставило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям в течение 14 дней с момента получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего. Суд в таком случае может отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. Если и в этот тридцатидневный срок арбитражный суд не получит информацию, то он будет рассматривать ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, указанный в ч.9 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок начинает течь не с 25.02.2021, а с момента, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утвержден. Помимо этих трех месяцев есть , как уже было сказано, иные сроки (10, 14, 30 дней) , предусмотренные законом и это тоже нужно иметь ввиду и прибавлять к этим трем месяцам.
В любом случае арбитражный суд прекращает производство по делу по истечении 3 месяцев, предусмотренных ч.9 ст.45 вышеуказанного закона. Поэтому если данный срок истек надлежит заявлять ходатайство о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 158, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры
конкурного управляющего должника до «23» августа 2021 года на 08 час. 20 мин.
Суду вполне понятно, что никому новый КУ не нужен и никто не собирается ему платить. Задача банкротства выполнена — помещение принадлежащее ООО конкурсный успешно продал за копейки и ушёл из дела, т.к. больше ловить нечего. И соответственно, никто в дело больше не придет. Зачем суд продлевает дело мне не понятно…
Добрый день!
Дополню коллег.
1. Если Вы являетесь конкурсным кредитором, который в соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» вправе созвать собрание кредиторов, Вам следует инициировать созыв собрания с повесткой прекращения производства по делу.
2. Самостоятельно подать ходатайство о прекращение производства по делу. В качестве оснований прекращения производства по делу можно сослаться на часть 1 статью 57 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств для возмещения расходов на процедуру).
+
Пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»
Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Пример из судебной практики прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств https://kad.arbitr.ru/Document...