Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как считаете, суд поступил правильно, посчитав копию устава недопустимым доказательством?
ООО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС No 17, принятого в результате выездной налоговой проверки. Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что в ходе проверки установлено, что заявителем были фактически получены внереализационные доходы, поступившие на расчетный счет от ООО «Тоша», которое участником проверяемой организации не является, поскольку в устав ООО «Инвест» каких-либо изменений по вопросу о составе его участников не вносилось. В свою очередь, заявитель указал, что ООО «Тоша» входит в число его участников, а в устав были внесены соответствующие изменения. Этот факт подтверждается нотариально заверенной копией устава. При этом заявитель также сообщил суду об утрате им подлинного устава с изменениями от 10 августа 2013 г. Мотивируя отказ в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в учредительный документ ООО «Инвест», а заверенная нотариусом копия устава не может служить допустимым доказательством внесения изменений в состав участников, так как в данном случае необходим оригинал устава.
Правильно ли поступил суд, посчитав копию устава недопустимым доказательством?
Андрей!
Полагаю, что суд не в полной мере учёл положения статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, а именно:
8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда
Если суд не предъявлял ООО «Инвест» специальных требований о представлении подлинника устава и проблема заключалась только в наличии нотариальной копии при отсутствии оригинала (хотя дополнительно можно было проверить и сведения из Госреестра, учитывая такие положени я статьи 52 ГК РФ:
6. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.)
то позиция заявителя заслуживает поддержки, нотариальная копия устава вполне допустимое в таком случае доказательство.
Здравствуйте Андрей! А по моему мнению суд прав, поскольку руководствуясь ч. 6 ст 71 АПК РФ представлен не оригинал документа который был потерян и вам надо было представить протокол собрания участников о включения нового участника юридического лица либо иной документ подтверждающий вход нового участник.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
В решение арбитражного суда должно прописано почему суд считает нотариально заверенный устав не допустимым доказательством с указанием на нормативный документ.
С уважением Добышев Р.В.
Можно, пожалуйста, ответ с выводом
Суд поступил неправильно, посчитав нотариально заверенную копию устава недопустимым доказательством по делу в отсутствие оригинала, так как согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса РФ сторона по делу — ООО «Инвест» должна была обязательно представить оригинал при наличии указания на это в федеральном законе либо нормативном акте либо по требованию суда. Суд соответствующее требование стороне по делу не предъявил (исходя из условий задачи), а в законе не сказано, что наличие оригинала именно устава ООО в таком случае является обязательным.
Если на нотариальной копии устава, которую предъявил заявитель по делу, имеются доказательства государственной регистрации изменений в устав ООО (соответствующая отметка регистрирующего органа), отказать только на том основании, что нет оригинала устава суд не мог.
Другой вопрос, что суд имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (а налоговый орган мог в этом посодействовать) о произведённой регистрации изменений в установленном порядке и на основании данных регистрации сделать вывод о правоте стороны по делу.
Однако, условия задачи сформулированы так, что речь идёт о сравнении юридической силы оригинала и оригинальной копии устава, при такой постановке вопроса вывод суда неправильный.