Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
На целевом детском вкладе на 1255000 рублей, которые положены с 06.04.1993 года по 13.03.1996 года
Может ли внук получить нормальный вклад, который я открыла (бабушка) 06.04.1993 году -5000 рублей под 120% годовых на срок хранения не менее 10 лет, по достижении 16 лет. После смерти сына внесла 07.10.1995 года 750000 рублей, 13.03.1996 года внесла 500000 рублей. Надлежащим образом об изменении процентных ставок не уведомляли. На момент обращения после выполнения условий хранения и достижения внуком 16-ти лет, начислили 15222 рублей, отчего я испытала настоящий шок, а сейчас вклад не закрыт.
Галина Александровна!
Аналогичные вопросы и ранее возникали в судебной практике и уже были предметом рассмотрения, в том числе, и в Верховном суде РФ. Подход суда заключается в том, что соответствующие договоры банковского вклада заключались до изменения законодательства, по правилам, которые допускали возможность понижения процентных ставок банками в одностороннем порядке. Вот некоторые тезисы из одного из решений Верховного суда РФ:
М. обратилась в суд с иском к Мурманскому отделению N 8627 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании денежного вклада и процентов. В обоснование иска ссылалась на то, что 22 февраля 1994 года в филиале N 8216/0144 Мурманского отделения N 8627 Сберегательного банка Российской Федерации на имя М. (вноситель вклада М.С.) был открыт детский целевой вклад (лицевой счет N Н-817) на сумму 10 рублей (после деноминации) сроком на 10 лет под 190% годовых. В 2004 году истица узнала, что проценты по вкладу банком снижены до 16% годовых. Считая действия банка незаконными, она просила суд взыскать вклад и проценты по вкладу.
В судебном заседании заявленные требования истицей были изменены, она просила суд обязать банк восстановить процентную ставку по вкладу в размере 190% годовых.…
Из материалов дела усматривается, что договор целевого вклада на детей N Н-817 на сумму 10000 неденоминированных рублей на имя М. был заключен между М.С. и Мурманским отделением N 8216/0144 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 22 февраля 1994 года, то есть до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между М.С. и ответчиком, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между М.С. и ответчиком (22 февраля 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между М.С. и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сберегательного банка Российской Федерации (далее — Сбербанк РФ, Сбербанк России) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения 6 раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе и условие о праве Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора…
В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданами до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Это условие на основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Таким образом, Верховный суд РФ признал правоту банка в аналогичном споре, а потому полагаю, что и в Вашем случае формально требования закона нарушены не были.