Я обратилась в суд с иском к магазину бытовой техники о замене холодильника, имеющего недостатки (дверь закрывается неплотно, температура в камере выше нормы), оплате неустойки и возмещении морального вреда, Магазин просил суд в иске отказать, мотивируя тем, что покупатель должен был обратится к продавцу для проведения ремонта и устранения неисправностей. При рассмотрении дела выяснилось, что покупатель сначала согласился на такой ремонт, но магазин не взял на себя оплату расходов по перевозке и погрузочно-разгрузочным работам, а потому потребовала замены холодильника на доброкачественный. Получив отказ в удовлетворении требования о замене, я подала исковое заявление.
Суд в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что холодильник не имеет существенных недостатков, сложного ремонта не требует, эксплуатировался истцом 1,5 года, следовательно, и морального вреда ему не причинено. Не согласившись с таким решением, я обратилась в вышестоящий суд.
Уважаемая Ирина! Холодилтник является технически сложным товаром, а это значит, что Ваше требование о его замене, спустя 1,5 года после покупки, может быть удовлетворено только в следующих случаях: обнаружение существенного недостатка; нарушение сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае отсутствия перечисленных оснований, суд Вам откажет в замене товара. В таком случае в течение гарантийного срока Вы имеете право на бесплатный ремонт.
В какую инстанцию обращаться дальше?
Наши соседи по даче используют зем участок не по назначению. Земли с/х назначения, 13.2 - ведение садоводства, СНТ. Используют с момента покупки уже полгода для посуточной сдачи, объявление с бронированием на авито.
Написали коллективную жалобу в Администрацию и Росреестр (районный). Росреестр отказал в проверке, ссылаясь на Гражданский кодекс, статью о праве использовать свое имущество, несмотря на то, что в письме мы ссылались на определение Конституционного суда 1743-о, в котором указано, что запрет на сдачу дачного дома в аренду не противоречит конституции, и что права одних людей заканчиваются там, где начинаются права других. Администрацию провела выездную проверку, дала нам офиц ответ 6 мая, что обнаружила нарушение в плане использования земли не по назначению, объявило предостережение собственникам и предложили исправить. В телефонном разговоре исполнитель сказала, что в дальнейшем будет подавать на собственника в суд. На сегодняшний день собственник продолжает сдавать дом, нарушая права соседей. Терпения уже не осталось. Собственник сдает еще два дома посуточно, так же незаконно (по тем же причинам), но не рядом с нами, многие соседи настаивают на том, чтобы упомянуть в жалобе и те два дома, уже принципиально.
Стоит ли нам написать жалобу в вышестоящий Росреестр, стоит ли нам написать месяц спустя (6 июня) новую жалобу в Администрацию, чтобы напомнить о себе? В какие сроки Администрация должна подать в суд? Сможем ли мы присоединиться к иску как те, чьи права нарушались? Или остается только ждать действий администрации?
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, дело в том что УК подала в суд на взыскание задолженности, суд вынес решение удовлетворить иск частично, я обратилась с заявлением в УК чтобы они списали сумму долга за исключением той суммы которую я должна оплатить(указанную судом), УК в списании суммы мне отказала т. к. в решении суда ничего не сказано о списании, подскажите пожалуйста каковы должны быть мои дальнейшие действия? Заранее спасибо за ответ.
В Управление образование от начальника ОМВД поступила информация об учителе школы, которая распивала спиртные напитки в общественном месте (территория рынка) с лицами имеющими судимость, создавалась угроза пистолетом. Начальник полиции просит решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности учителя. Какие действия должен предпринять директор школы? Спасибо
, вопрос №4128298, Елена Назарова, г. Благовещенск
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?
У меня долевая собственность, 1/2 дома, половина отчима, мне нужно прописать законного супруга, отчим против, какое заявление нужно подать в суд , чтобы прописать мужа без согласия отчима?