Гражданско-правовой договор

Вопрос о полномочиях правления ТСН на подписание договора на услуги: в нашем БЦ УК, но провели ОСС, где выбрали способ управление ТСН и ТСН наделили полномочиями на заключение договора с организацией от лица собственников. Разве такое ТСН обладает полномочиями на подписание такого договора, при том, что скорее всего, что способ управления ТСН не будет реализован и эти лица просто заключили договор со своей организацией для денег, то есть управлять зданием продолжит УК, к тому же избрали только правление без председателя, договор никто не видел, смету также , есть только цифра, и разве могут от лица собственников заключать договор, а не от лица членов ТСН (вряд ли такой пункт в повестке был законный), кто будет подписывать все правление 5 человек? Ведь пока способ управления не реализован и зданием все еще управляет УК, то вряд ли такое ТСН может что-то заключать, так как 2 способа управления недопустимы в одно и то же время. Прошу объяснить, почему такой договор будет точно ничтожным для всех собственников со ссылками на законодательство и судебную практику свежую.

Здравствуйте, уважаемые юристы Прошу проконсультировать, я ответчик физ лицо по иску на взыскание денежных средств по дог. займа от физ. лица Сумма договора займа и расписки 1500000, был частичный возврат денежных средств 517000 Остаток долга около 1000000+пени по договору. При этом, фактической передачи денежных средств мне не было, это подтверждается словами истца в суде и аудиозаписями с суда. Данный договор и расписка выдавались истцу в качестве обеспечения возврата долга по дог. подряда между организацией где я руководитель и ИП где Истец физ лицо представлял интересы ИП. На сегодняшний день, Истец физ лицо в суде отрицает взаимноотношения с ИП с которым у нас были договорные отношения и говорит, что у нашей организации были взаимоотношения с ним как физ лицом. Хотя Фактически этого не было. В суде разбирательство идёт, также выявлено, что выплаченные деньги по договору на ИП и данному физ лицу у нас с ними расходятся, соответственно сумма по дог. займа должна была быть другая, сейчас суд разбирается, мы подали встречные исковые заявления. Между тем, на крайнем заседание Истец заявил, что обратился в полицию с заявлением о мошенничестве с моей стороны. Юрист по делу считает, что это бредовое заявление и все в рамках гражданско-правовых отношений должно быть. У нас не было цели обмануть, деньги частично возвращали хоть и с опазданием, да и вообще фактически Займ безденежный, о чем Истец же и сказал на суде Как считаете есть ли вероятность возбуждения уголовного дела? Начитался всякого в ИНТЕРНЕТЕ, что якобы уже могли дело завести, а я не в курсе, так как не живу по прописке и окажусь внезапно в розыске... Переживаю уже неделю, прошла неделя с момента заявления, жду когда вызовут, юрист говорит, зря накручиваю себя От суммы и возврата долга мы не отказываемся, но учитывая то, что Истец начал врать в суде мы заявляем свою позицию и не готовы возвращать то, что ему не причитается

Здравствуйте! У меня произошла следующая ситуация: когда-то мною был перенесен номер мобильного телефона к оператору Билайн, соответственно, был заключен договор на оказание услуг. Некоторое время я не пользовался номером, в следствии чего Билайн расторг договор в одностороннем порядке, а номер забрал себе. Федеральный Закон "О связи" в ст.44 п.3 закреплено, что оператор должен уведомить абонента в письменной форме и только спустя 6 месяцев с момента получения абонентом такого уведомления, он может расторгнуть договор. Физическое письмо от "Билайн" я не получал, обратился в РКН, где мне ответили, что,мол, в мой адрес были направлены СМС-сообщения,разбирайтесь в суде, если хотите. В договоре на сайте "Билайн" указано следующее (см. картинку). Вопрос: могут ли условия договора воздействовать на интерпретацию "письменная форма" из федерального закона, делая ей не такой уж и письменной. Есть ли шансы в суде при таком "ловком" договоре? И есть ли смысл составлять обращение профильным депутатам, например Александру Хинштейну или Антону Горелкину? Заранее спасибо, Никита.

Планируем заключить договор аренды нежилого помещения. Сторона арендодателя - 2 собственника, ИП. В договоре не прописывают "Арендодатель №1", "Арендодатель №2", не прописывают доли, которые принадлежат каждому... просто перечисление ИП и потом "именуемые... "Арендодатель". Банковские реквизиты в договоре не указывают, считают, что достаточно того, что реквизиты будут указаны в счет. Счет на оплату и акт выполненных работ будет 1, но от двух ИП каждый месяц. У бухгалтера большие сомнения теперь, стоит ли заключать договор, - никогда не сталкивалась с таким. Какие проблемы могут возникнуть в дальнейшем? Насколько правильны такие формулировки в договоре?