Перенос счётчика воды с территории дома в раздаточный коллектор на улице

Смотрим Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О водоснабжении и водоотведении», пункт 5:

«Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц».

(в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ)
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166052/?frame=3© КонсультантПлюс, 1992-2014

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункт 8:

«Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161052/© КонсультантПлюс, 1992-2014

Теперь, судебная практика:

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2943/11
г. Ессентуки

07 ноября 2011 г. Дело N А63-3419/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельникова И.М., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-3419/2011по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Морозов Е.А., Тихомирова Е.Ф., Сурина Е.Н.о признании решения по делу N 139 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.02.2011 и предписания от 15.02.2011 N 4 недействительными (судья Алиева А.К.)при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова: Плетнева П.В. — представителя по доверенности от 17.05.2011, от Морозова Е.А. — лично Морозова Е.А., по паспорту серии 07 07 N 981587, в отсутствие в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: извещено 10.10.2011 (уведомление 508172), Суриной Л.Н. — извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Тихомировой Е.Ф. — извещена, том 2, л.д. 133, УС Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее — управление, антимонопольный орган) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения от 24.02.2011 по делу N 139 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.02.2011 N 4 недействительными.Определением 22.04.2011 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов Евгений Анатольевич, Тихомирова Елена Федоровна, Сурина Лариса Николаевна.Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Суд пришел к выводу о том, что предприятие, занимающее доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, допустило нарушение норм действующего законодательства о защите конкуренции, выразившееся в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета при проведении проверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах на территории домовладения и в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, оплата будет предъявляться по нормам потребления, тем самым предприятием допущено навязывание контрагенту условий, не выгодных для последнего.Не согласившись с таким решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.По мнению апеллянта, решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.Предприятие полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения пункта 7 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — правила N 307), часть 1 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».В жалобе предприятие указывает суду на то, что установка приборов учета питьевой воды не на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, не позволяет учитывать сетевые потери в сетях, созданных и принадлежащих собственникам жилых домов, создает условия для безучетного потребления питьевой воды на сетях, созданных и принадлежащих жителям жилых домов.Предприятие полагает, что судом не приняты во внимание вышеприведенные доводы, а потому решение суда подлежит отмене.В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу — без удовлетворения.В своем отзыве Е.А. Морозов указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.Представители управления, Тихомировой Е.Ф., Суриной Л.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, Суриной Е.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.Управление ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонено протокольным определением по следующим основаниям.Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей управления, Суриной Е.Н., Тихомировой Е.Ф.В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от жителей города Лермонтова: Морозова Е. А., Тихомировой Е.Ф., Суриной Л.Н. поступили заявления о нарушении муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» города Лермонтова антимонопольного законодательства, которое, по мнению заявителей, выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и при установке новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения. Оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления. Как следует из обращений жителей, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» требует от жителей частного сектора переноса прибора учета расхода воды в колодец на границу врезки в водопроводные сети предприятия. Данные требования предъявлялись в отношении всех абонентов, у которых уже были приняты приборы учета расхода воды муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и соответственно определены границы ответственности собственников жилья.На основании обращения граждан управлением возбуждено дело N 139 по признакам нарушения предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — закон О защите конкуренции), по результатам рассмотрения которого вынесено решение о признании предприятия нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него.Предприятию выдано предписание от 15.02.2011 N 4 (срок исполнения — месяц со дня получения предприятием), согласно которому предприятие обязано отозвать письма, уведомления о понуждении жителей города Лермонтова обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (на врезке), направленных собственникам жилых домов, и не допускать отказов в приеме приборов учета расхода воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось с заявлением об их обжаловании с арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, обоснованно исходил из следующего.Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.06.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).Согласно пунктам 39, 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 средства измерений при их приемке должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Приемка в эксплуатацию приборов осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. В данном случае опломбировку приборов учета в г. Лермонтове проводит муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал». При этом необходимость наличия приборов учета используемых для определения объема потребления холодной воды определена пунктами 24, 31, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые в том числе устанавливают право ресурсоснабжающей организации в случае отсутствия пломб на индивидуальных приборах учета холодной воды определять объем потребленной абонентом холодной воды исходя из нормативов потребления.Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории города Лермонтова, является субъектом антимонопольного реагирования.Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения). В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон О защите конкуренции) муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.В связи с этим на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 закона О защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона О защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него. Нарушение выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодце, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть. Кроме того, оплата за потребленную воду в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребленияВ соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.Индивидуальный прибор учета согласно пункта 3 Правил N 307 — средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме.В соответствии с пунктом 52 Правил N 307 потребитель обязан: «обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении». В тоже время колодец, сооруженный на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 Правил N 307 собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, так же выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность.На установление приборов учета расхода воды в обязательном порядке распространяются требования пункта 11,5 Строительных норм и правил 02.04.01 -85 «Внутренний водопровод и канализация»: счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5 С. Требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова не соответствуют требованиям данного СНиП.Предприятие свои действия обосновывает пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении), поясняя, что данный пункт обязывает до 1 января 2012 года собственников жилых домов, подключенных к системам централизованного водоснабжения, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию приборов учета воды на границе балансовой принадлежности.В тоже время, согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении — до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.Таким образом, пункт 5 статьи 13 Закона об энергосбережении не устанавливает императивной обязанности требования о переносе уже установленных и должным образом принятых приборов учета и установление их на границе балансовой принадлежности. Закон об энергосбережении обязывает обеспечить оснащение приборами учета. В рассматриваемом случае дома уже оснащены приборами учета и были приняты в эксплуатацию предприятием.Буквальный и системный анализ Закона об энергосбережении и Правил N 307 указывают на отсутствие норм по обязательному переносу уже эксплуатируемых приборов учета воды.Приборы учета у абонентов были приняты в эксплуатацию и, по ним предприятие «Горводоканал» города Лермонтова осуществлялся расчет оплаты воды, тем самым данные приборы эксплуатируются на законном основании. При этом ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке.Кроме того, Правила N 307 были приняты 23.05.2006, Закон об энергосбережении принят 23.11.2009 и распространяют свое действие с дат их принятия. У собственников жилых домов, как обратившихся в управление, так и у многих других абонентов приборы учета установлены до принятия указанных нормативных актов и были приняты предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в эксплуатацию. Таким образом, у абонентов договорные отношения с предприятием по водопотреблению с использованием установленных приборов учета и по которым предприятие производило расчеты за воду, сложились до принятия Правил N 307 и Закона об энергосбережении.Соответственно, согласно Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан обратной силы не имеют. Ухудшение положения граждан состоит в том, что для большинства собственников жилых домов, вырыть колодец, порой на другой стороне улицы и обустроить его, является экономически затратным. По представленному локальному сметному расчету стоимость работы по монтажу колодца Д= 1500 мм на Н=1,2 м, водомерного узла без обводной линией, при диаметре водомера 15 мм составит 30 693 рубля.Согласно статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие, если иное, а именно установление обратной силы нормативно правового акта прямо не предусмотрено в законе. Закон об энергосбережении не содержит норм обратной силы его применения.Правилами N 307 предусматривается, что разъяснения по применению данных Правил дает Минрегион России.Суд первой инстанции отметил, что письмом Минрегиона России от 08.09.2010 N 8235-14/ИБ-05 указано на необходимость учитывать при установке прибора учета требование п. 11.5 Строительных норм и правил 2.04.01 -85: «Счетчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой внутреннего воздуха не ниже 5°С».В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Лермонтова были истребованы материалы, которые указывают на то, что при установлении тарифа на водоснабжение предприятию закладываются потери в размере 23,4% к объему отпущенной воды в сеть.Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Лермонтова обосновывает необходимость переноса приборов учета в колодец на место врезки в уличный магистральный водопровод доводами о наличии несанкционированных подключений и утечек на отводных сетях в домовладениях граждан. В тоже время, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Пределы осуществления гражданских прав»: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо, как запрещает злоупотребление доминирующим положением на рынке, так и устанавливает презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских отношений.Предприятие не представило доказательств того, что все абоненты, у которых приборы учета установлены не на месте врезки, являются недобросовестной стороной по договору и осуществляют несанкционированное подключение или иные действия, направленные на безучетное потребление воды.При этом предприятием предъявляются требования не к абоненту, допустившему факты несанкционированного подключения, а ко всем абонентам.Федеральный закон N 261 -ФЗ «Об энергосбережении» не устанавливает требования по переносу уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета холодной воды. Закон об энергосбережении (статья 13) требует от собственников жилых домов, введенных в эксплуатацию на момент вступления в силу данного закона, обеспечение оснащения таких домов приборами учета и введение их в эксплуатацию.В тоже время предприятие предъявляет требования к жильцам домов, у которых дома уже оснащены приборами учета воды и они введены в эксплуатацию.С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предприятие допустило необоснованную трактовку Правил N 307 и Закона об энергосбережении, которые предусматривают установку приборов учета, а не перенос уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета, так как это различные правоотношения.Вместе с тем, согласно пункту 7 Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 — условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Подключение и договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых домов произошли до принятия Правил N 307, поэтому абонент имеет правовую возможность рассчитываться по прибору учета, установленному до вступления в силу правил, изменяющих требование к его размещению до тех пор, пока действуют договорные отношения.В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что предприятие злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения и в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, оплата будет предъявляться по нормам потребления, чем нарушил пункт 3 части 1 статьи 10 закона О защите конкуренции, запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).Предприятие своим письмом N 290 уведомило управление об исполнении предписания от 15.02.2011 N 4 по делу N 139.Проанализировав приведенные нормы, на основании имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление правильно установило наличие в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.05.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданами или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие правомерно признано антимонопольным органом нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с выдачей предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части требования от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения, а также отказ опломбировать прибор учета не установленный в колодец, обустроить который нужно на месте в уличную сеть и установлении условий о том, что оплата в случае отказа от переноса прибора учета в колодец, будет предъявляться по нормам потребления путем отзыва писем, уведомлений о понуждении жителей города Лермонтова обустраивать колодцы и устанавливать в них приборы учета холодного водоснабжения на границе сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (в колодцах на врезке), направленных собственникам жилых домов и не допускать отказов в приеме приборов учета расходов воды, установленных на прежнее место после поверки или замены на новые.Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции и являлись предметом его рассмотрения, оснований для отмены решения суда не имеется.Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.09.2011 N 782, в то время как согласно статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем — юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей.Таким образом, излишне уплаченные заявителем 1 000 рублей подлежат возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛрешение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2011 по делу N А63-3419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» города Лермонтова (Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, ИНН 2629005818, ОГРН 1022603421830) 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2011 N 782 государственной пошлины.Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий И.М. Мельников
М.У. СеменовСудьи И.А. Цигельников

ВЫВОД — требования НЕ законны.

Здравствуйте, Виктор!

Требования не законны. Таким образом у ТСЖ или Управляющей компании несколько вариантов действий. Первый, проигнорировать данные требования, а при отказе заключать с ТСЖ или УК договора, обратиться в суд с иском о заключении соответствующего договора. Второй, обжаловать действия (предписания) коммунальщиков сразу в суд.

Возможно, достаточно будет написать ответ на предписание, указав на его незаконность (основания приведены выше нашим уважаемым коллегой Карху Борисом.

С уважением, С.Сергеев