Заняв коммуникативную позицию сотрудника колонии, предложите стратегии и конкретные речевые тактики

Написала жалобу в Роспотребнадзор. Ниже текст скопирую. Сегодня с мвд пришёл ответ на эл.почту, что Роспотребнадзор передал обращение в МВД. Что мне ожидать? Всё косвенно, МВД мне точно не поможет. Только проблем добавить может думаю. Вот текст обращения: В г. Челябинске посетила ночное заведение бар Шейкер, ул. Гагарина, 27. Подошла к барной стойке, мужчина посетитель предложил угостить пивом, женщина бармен (бейджа с именем не видела), налила мне пиво. Я сделала несколько глотков, неожиданно бармен убирает стакан. На мой вопрос о причине, ответила, что мужчина посетитель отказался платить. Я уговаривала вернуть стакан с пивом, оплату своими средствами предложила. Она в ответ отказалась меня обслуживать вообще. Подошёл другой посетитель, он видел происходящее. Он предложил купить мне новое пиво и предложил место за своим столом. Когда я присела и он поставил мне пиво, бармен женщина позвала охрану. Её возмутило, что пиво мне всё же досталось. Охрана 2 мужчины выдернули меня с силой из-за стола, я упала на колени, схватили за руки, синяки остались огромные и вытащили со второго этажа к гардеробу волоком, я умоляла не делать мне больно, боялась травм и переломов ног и рук. Только у гардероба услышали меня, отреагировали на мои рыдания. В этом заведении этот произвол норма, не допитые напитки и еду не доеденную продают другим нетрезвым посетителям. Травмируют, охрана неадекватна, уже уголовное дело в отношении этого заведения были, изучила. Девушка бармен воспользовалась правилами бара и лично мне отомстила. Хотя она не права, отобрав у меня напиток уже мной отпитый и отказалась продать мне его. Это нарушение моих прав потребителя.

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?