Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Спустя неделю был звонок в котором ей вновь предложили продать сад за более низкую сумму чем им было озвучено, но они снова услышали отказ
После смерти родителей в наследство на имущество вступили их дети брат и сестра. По истечению некоторого времени брат принял решение свою долю на сад передать своей бывшей жене, не уведомив второго дольщика. Долю он передал. Бывшая жена на протяжение какого-то времени ездила в сад и поменяла замки, сделала небольшой ремонт за свои средства и оплачивала ежемесячный взнос в садовое товарищество. Все делалось без ведома второго собственника, так как она попросту не обладала данной информацией. Спустя несколько лет она решила приехать в сад, посмотреть на его состояние и обнаружила сменянные замки, кто и по какой причине это сделал ей было неизвестно. В тот момент она находилась вместе с внуком, внук смог открыть в окно и проникнуть в коридор что бы открыть дверь. Войдя в помещения она поняла что кто-то в сад ездит и увидев соседа расспросила его и сосед уже рассказал что садом пользуется бывшая жена брата, так это информация была получена. Во время нахождения в доме внук увидел удочку и взял её себе. Ему на это не возразили так как подумали что это их старая удочка. Через какое-то время, второй собственнице позвонил риэлтор с предложением продать свою долю бывшей жене брата за незначительную сумму после чего она получила отказ а так же ей была названа сумма, которая является адекватной, на что поступил ответ что они подумают. Спустя неделю был звонок в котором ей вновь предложили продать сад за более низкую сумму чем им было озвучено, но они снова услышали отказ. На что было сказано мы вызывали полицию, так как было незаконное проникновение в жилище, а так же кража и сказали что рекомендуем вам согласится и второе что если вы не соглашаетесь и собираетесь пользоваться, то вы должны выплатить половину суммы которая была потрачена на ремонт. Вопрос, насколько правомерны их действия, приезд полиции с их слов больше похоже на шантаж и должна ли собственница выплачивать им что-то за из действия по ремонту. Что делать в случае если собственник самовольно перепуисал свою долю дарственной без согласия сторон и произошла данная ситуация. Прошу дать развёрнутый ответ, заранее благодарю за ваш ответ.
Вопрос, насколько правомерны их действия, приезд полиции с их слов больше похоже на шантаж и должна ли собственница выплачивать им что-то за из действия по ремонту.
Добрый день!
Любой гражданин вправе обратиться в полицию с заявлением о преступлении, если считает, что такое преступление было совершено.
Однако, уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище однозначно не будет, если дача не используется как жилой дом, а используется только как дача.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
14. Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.
В Вашем случае проникновение было в помещение, которое принадлежит второму сособственнику на праве долевой собственности.
Но уточните, сколько лет было внуку, проникшему в дачу?
Здравствуйте, Дмитрий.
Сестре, как собственнику помещения, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ)
Другие собственники не в праве чинить препятствия в пользовании помещением, это будет являться нарушением закона.
Согласно ст.246 ГК РФ,
участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить… с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Ст. 250 ГК РФ предусмотрена обязанность извещения других собственников, только при продаже доли. Если было дарение, то уведомление не требуется.
Относительно расходов, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
Здесь ключевой момент, были связаны неотделимые улучшения (и были ли это неотделимые улучшения) с приведением жилища в состояние, пригодное для проживания.
Если нет, должна применяться ст. 247 ГК РФ, то есть собственники должны достигнуть согласия или решить вопрос с ремонтом через суд.
Относительно вызова полиции, с какой целью предполагается ее вызов?
Если это насчёт кражи удочки, то многое зависит от нюансов, как уже написал мой коллега Николаев Сергей.
Вполне возможно, что это действительно мелкое хищение и за это будет административная ответственность, многое зависит от возраста, действительного намерения и т.д.
Здравствуйте!
1.Если брат передал свою долю по договору дарения. То при дарении доли в праве долевой собственности, правила преимущественной покупки установленное ст.250 ГК РФ не применяется. В связи с чем, брат (второй собственник) действовал правомерно не известив о передаче своей доли по договору дарения своей бывшей жене.
2.Если брат передал свою долю по договору купли- продажи, то действует установленное ст.250 ГК РФ правило преимущественной покупки доли у сестры (первого собственника). Таким образом брат должен был предложить в первую очередь приобрести долю принадлежащую ему сестре и если она отказалась, то уже третьим лицам (на тех же условиях и по той же цене).
Угрозы в отношении подачи заявления в полицию.
Поскольку у второго собственника доли, имеются такие же права на владение и пользование дачным домом, то и привлекать к ответственности — за незаконное проникновение не правомерно и никто привлекать не будет. В отношении пропажи личной вещи- возникает необходимость доказать, что эта вещь вообще имелась в собственности и находилась в домике. Таким образом привлечение к какой либо ответственности, мало вероятно. Нет оснований.
Что делать в случае если собственник самовольно перепуисал свою долю дарственной без согласия сторон и произошла данная ситуация.
Прежде, чем решить что делать в таком случае, нужно знать на основании какого документа приобрела право собственности доли в садовом участке бывшая жена брата. Вы вправе спросить у бывшей жены брата предъявить договор на основании которого она приобрела долю в саду.
Добрый день, Дмитрий.
По поводу дарения — коллеги разъяснили.
Какая площадь участка? Если местные правила землепользования позволяют, то лучше размежевать его и разделить дом, и каждому пользоваться своей частью.
ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Что касается кражи удочки, то если удочка стоит до 2500 рублей, это будет максимально мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.
При этом, если в мелком хищении обвиняется ребенок, не достигший возраста 16 лет, то и административной ответственности быть не может в силу ст. 2.3 КоАП РФ:
Кроме того, если ребенок добросовестно полагал, что забирает свою удочку (перепутал) то состава преступления или административного правонарушения не будет вообще.\
Далее продолжу.
Кроме того, согласно ст. 14 Уголовного Кодекса РФ данное деяние может рассматриваться как малозначительное и не являться преступлением в силу ст. 14 Уголовного Кодекса РФ: