Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как понять ответ эксперта и почему суд мог отказать?
По ЗЗПП обратился в суд о некачественном товарн (ответчик отказался ремонтировать/менять в гарантийный период). Суд назначил экспертизу. Эксперт написал в заключении «Указанные дефекты не являются следствием скрытого производственного дефекта и не возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара, установленных его производителем. Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации». Суд отказал мне в удовлетворении требований. Текста решения пока нет. Как понять ответ эксперта и почему суд мог отказать?
Здравствуйте.Конечно лучше смотреть решение суда, но не вижу чтобы эксперт установил вашу вину., он указал, что изделие не отработало положенный срок.Необходимо установить срок службы данного изделия у производителя(либо экспортера)
Согласно статье 19 Зозпп
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Здравствуйте, Артур.
Если приобретенный Вами товар не отработал гарантийный срок (2 года если срок не установлен согласно статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей ), то решение суда об отказе в удовлетворении иска незаконно и его надо оспаривать в апелляционной порядке.
Заключение экспертизы не установило нарушение Вами правил эксплуатации, соответственно в этой части в Вашу пользу.
Для составления апелляционной жалобы можете обратиться ко мне в чат.
С уважением! Г. А. Кураев
Не пропустите срок подачи апелляционной жалобы, он исчисляется с даты вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме выносится не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения решения суда в резолютивной форме. Этот срок часто нарушают.
Пишите ходатайства в суд о выдаче Вам решения суда в окончательной форме.
Здравствуйте, Артур.
Для меня заключение эксперта не понятно. Из него следует:
1. Дефекты не являются следствием скрытого производстввенного дефекта. То есть вопрос о дефектах, вызванных другими дефектами (производственными)? Возникает вопрос — а вопрос о наличии самих производственных дефектов вообще разрешался экспертом? Какие вопросы ообще были поставлены перед экспертом судом?
2. Не возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара.
3. Дефекты образовались в процессе эксплуатации. (О периоде возникновения, только вот чего -дефектов, вызванных другими дефектами? Или....? Не ясно)
Предполагаю, что либо вопрос судом были поставлены некорректно, либо эксперт дал необоснованное заключение, поскольку причина недостатков, исходя из предоставленной Вами информации, так и не установлена. А это вопрос, который подлежит, как правило, разрешению экспертом в делах О ЗПП
В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как понять ответ эксперта и почему суд мог отказать?
Буквально понимать. А по поводу решения -предлагаю не гадать на кофейной гуще, а дождаться Вам решения суда в окончательной форме, там это и должно быть указано (ч.4 ст.198 ГПК РФ). Можете сразу написать заявление о выдаче решения, чтобы суд не затягивал. Доводы апелляционной жалобы следует предполагать после ознакомления с решением суда, а в части определения суда о назначении экспертизы и заключения эксперта — после ознакомления с самим определением и заключением.
Если требуются дополнительные разъяснения, ознакомления с материалами, рекомендации — это возможно в формате индивидуальной консультации в чате
Добрый день.
С учетом представленной формулировки эксперта
«Указанные дефекты не являются следствием скрытого производственного дефекта и не возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара, установленных его производителем. Указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации»
можно только предположить, что суд пришел к выводу о том, что заявленный Вами дефект носит эксплуатационный характер, за который продавец ответственности не несет.
Свои выводы суд может обосновать ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в той ее части в которой она предусматривает
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет,что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Приняв во внимание, вывод о том, что указанные дефекты не являются следствием скрытого производственного дефекта и указанные дефекты образовались в процессе эксплуатации. суд посчитал установленным и доказанным наличие в товаре эксплуатационного дефекта, который возник после передачи товара, не связан с действиями самого продавца и не не явился следствием нарушения требований к качеству товара в процессе его производства.
Видно на этом основании суд и принял решение о том, что за выявленный дефект продавец не несет ответственности и отказал в удовлетворении иска.
Убедиться в правильности данного предположения можно только после получения решения.
Если действительно при принятии решения суд исходил из данных соображений, то они вызывают спорность ввиду следующего.
По общему правилу, определенному ст. 10 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен передать товар, качество которого соответствует договору и предупредить покупателя о наличии в нем недостатков. В отсутствие данной информации на момент заключения договора предполагается, что в товаре не было недостатков, пока не будет установлено обратного.
Если на момент его выявления еще действовал гарантийный срок — то обязанность доказать причины появления недостатка лежит на продавце.
И тут обращает на себя противоречие выводов эксперта — а именно дефект есть НО! они
не являются следствием скрытого производственного дефекта и не возникли в результате нарушений правил эксплуатации товара, установленных его производителем
Таким образом, наличие самого дефекта, который не возник в результате эксплуатации товара и является следствием нарушения правил эксплуатации — свидетельствует о таком противоречии.
Иными словами эксперт так и не определил природу данного недостатка.
С учетом данного противоречия эксперта нужно исходить из того, что доказательств характера недостатка, а также то, что он возник в связи с нарушением правил эксплуатации не представлено.
В этой связи, с учетом разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд вынес необоснованное решение.
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
указанное противоречие в выводах эксперта о том мог или нет заявленный недостаток явиться следствием нарушения правил эксплуатации товара, а также каких именно и в чем они проявились, суд мог устранить путем допроса эксперта и в решении суда, должно быть отражено почему в основу принятого решения были положены выводы эксперта
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать,на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае для целей обжалования нужно полностью знакомиться с заключением эксперта, иными представленными по делу доказательствами и решением суда.
С учетом данных противоречий, если они не устранены иными доказательствами, а суд принял за основу вынесенного решения экспертное заключение обжалование его строится на том, что наличие недостатка, возникшего по вине потребителя не доказано. И суд отошел от презумпции доказанности недостатка по вине продавца, пока им не доказано обратного.
Там же в статье 19 Зозпп идет связь со статьей 18 Зозпп
Положение Закона о защите прав потребителей регулирующее срок службы изделия.Необходимо уточнить установлен ли срок службы, в определенных этой же статьей в отношении определенных товаров изготовитель обязан устанавливать такие сроки