Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Естб еще какие-то варианты без доп экспертизы?
Добрый день! После затопления квартиры виновник (владелец квартиры выше) отказался возмещать убытки. Было принято решение провести платную эксперизу по оценке убытктов (насчитали около 500000р) и через суд потребовать возмещение убытков. На судебном заседании по требованию ответчика была назначена повтороная судебная экспертиза, которая насчитала убытки в несколько раз меньше. Сумма неадэкватно мальнекая учитывая, что в квартире были затоплены все помещения. Назначено повтороное заседание, и, я так понимаю, судья теперь будет руководствоваться суммой из последней судебной экспертизы. Я правильно понимаю, что единственный способ повлиять на решение суда это потребовать дополнительную экспертизу уже за мой счет? Естб еще какие-то варианты без доп экспертизы?
Здравствуйте!
К сожалению на мой взгляд, при несогласии с установленным размером ущерба, кроме дополнительной судебной экспертизы доказать размер ущерба в суде не реально. Чтобы доказать размер ущерба, требуется соответствующее экспертное заключение, но оценивать все доказательства в итоге будет суд при вынесении решения (статья 67 ГПК РФ).
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/d70ec545bc657d409c92ce89d801f20ced32e1d2/
Добрый день!
Назначено повтороное заседание, и, я так понимаю, судья теперь будет руководствоваться суммой из последней судебной экспертизы.
Вы понимаете абсолютно верно. Как правило, суды руководствуются заключением судебнй строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, а не заключением специалиста в досудебном порядке.
Так, суды исходят из того, что эксперт до проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специалист — нет, поэтому веры у суда больше заключению эксперта.
В Вашей ситуации необходимо проанализировать заключение эксперта и найти основания для назначения либо повторной, либо дополнительной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ:
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Антон, здравствуйте!
Я правильно понимаю, что единственный способ повлиять на решение суда это потребовать дополнительную экспертизу уже за мой счет? Естб еще какие-то варианты без доп экспертизы?
В силу ст. 87 ГПК РФ может быть назначена как повторная, так и дополнительная экспертиза. Все зависит от ситуации. Например, если экспертиза получена с нарушением процесса, то подлежит назначению повторная, а если есть неясность в ответах эксперта, то может быть назначена дополнительная.
Относительно же оплаты аналогично все в компетенции суда. Просто обычно оплата осуществляется за счет лица по инициативе, которого она назначена.
Для оценки экспертизу требуется анализ заключения.
С уважением,
юрист Квон Дмитрий Викторович.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»,заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Между тем в таких спорах суд основывает свое решение на заключении эксперта, поскольку «на глаз» либо иным способом размер определить невозможно.
Соответственно, нужно предоставить в суд обоснование, подтверждающее, что заключение эксперта получено с нарушением требований закона, либо ответы эксперта не достаточно полно и ясно отвечают на вопросы, поставленные судом. В противном случае суд откажет и будет прав. Нюансов в части соблюдения процесса получения заключения эксперта очень много. Часто эксперты допускают существенные процессуальные нарушения, которые влекут за собой признание заключение эксперта недопустимым доказательства, вследствие чего назначению подлежит повторная экспертиза.
Антон, добрый день!
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вам нужно внимательно проанализировать выполненную повторную экспертизу, возможно стоит обратиться с экспертным заключением, на предмет выявления в данной экспертизе нарушений, неверных расчетов и т.п. и заявить об этом в суде.
Экспертиза конечно будет являться в данном споре существенным доказательством.
Добрый день.
Я правильно понимаю, что единственный способ повлиять на решение суда это потребовать дополнительную экспертизу уже за мой счет?
Не обязательно.
В данном случае, Вам стоит начать с рецензии судебной экспертизы для целей выявления неточностей и ошибочности сделанных выводов.
При выявлении недостатков в заключении стоит ходатайствовать перед судом о вызове и допросе эксперта с постановкой перед ним вопросов по выявленным недостаткам.
С учетом данных рецензии и результатов допроса эксперта, Вы основываясь на ст. 87 ГПК РФ можете заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
отмечалось, что
15. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
я так понимаю, судья теперь будет руководствоваться суммой из последней судебной экспертизы.
Формально, да.
Но если все выводы будут основаны только на судебной экспертизы, есть основания говорить о необоснованности решения суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» отмечалось, что
7. Судам следует иметь в виду, чтозаключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
И в этой связи, как уже сказал есть целесообразность в проведении рецензии судебной экспертизы, а также вызове и допросе в качестве специалиста лица, которое Вам сделает рецензию и с учетом выявленных неточностей в судебной экспертизе — последующем допросе эксперта.
С учетом результатов рецензии и допроса указанных лиц, с целью устранения неточностей можно заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, а при отказе в его удовлетворении и вынесении судом решения — обжаловать его ссылаясь на неполноту рассмотрения дела и как следствие необоснованность принятого судом решения.
Также до ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы рекомендую Вам заявить ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста, проводившего досудебную оценку, и эксперта, проводившего экспертизу, чтобы выяснить, почему такие существенные противоречия в оценке ущерба. Как правило, после таких допросов суд охотнее удовлетворяет ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Если просто заявить ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе, то суд может просто отказать и вынести решение.