Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Предпринимательское право
1. Конкурсный управляющий Общества обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам.
Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место за три месяца до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) Должника.
В суде Конкурсный управляющий Общества, отметил, что налоговый орган, действовал в данном случае недобросовестно: ему было известно об утрате Должником платежеспособности, так как обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у Должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, и, как следствие, осведомленность налогового органа о неплатежеспособности Должника.
Должностное лицо налогового органа в судебном заседании пояснило, что уплата налоговых платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.
Означает ли факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам, что должник является неплатежеспособным? Состоятелен ли довод Конкурсного управляющего о недобросовестности налогового органа? Оцените позицию налогового органа. Какое решение должен принять суд?
Здравствуйте!
Сам по себе факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.
Списание денежных средств по решению о взыскании долга на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам.
Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены — не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.
При этом наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иного кредитора не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; не налагает на уполномоченный орган, не являющийся стороной в спорах, обязанности по отслеживанию судебных споров налогоплательщика; наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке было вызвано исключительно недостаточностью денежных средств.
Практика
Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А29-15655/2018
Арбитражный суд Республики Коми (АС Республики Коми)
С уважением!