Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Категории
Максимальная сумма морального вреда по статье 158 часть 2
Какая максимальная сумма морального вреда по статье 158 часть 2. Материальный ущерб был выплачен до суда.
, Лариса, г. Москва
Яна Гостеева
Уважаемая Лариса, не соглашусь с Григорьевым Русланом, поскольку при кражах моральный вред судьи компенсируют.
Сумма определяется исходя из ценности и необходимости предмета.
Вы заявить можете ту сумму, которая Вас устраивает, но конечный её размер будет зависеть от судьи и Ваших доказательств данного ущерба.
С уважением!
Похожие вопросы
В первой инстанции районного суда я проиграл суд, в апелляции я выиграл и в кассации тоже
У меня была тяжба судебныя по гпк за возмещение морального вреда. Моего родственника привезли из пансионата а больницу с пролежнем со струпом по другой причине, скрывая информацию о пролежне. И это я считаю вред. В первой инстанции районного суда я проиграл суд, в апелляции я выиграл и в кассации тоже. Моей апелляционной жалобой было дача ложных сведений прокурором в суде первой инстанции и в жалобе указал, что такой обман мог быть из за сговора прокурора и ответчика. И апелляция отменила решение пераой инстанции изза процессуальных нарушений судом первой инстанции. Сейчас я написал заявление о привлечении прокурора за фальсификацию доказательства- эпикриза по 303 ч1. В эпикризе написано, что мой родственник поступил в больницу с пролежнем со струпом, что является вред и предмет спора. Прокурор во время дачи заключения сообщила, что по эпикризу не следует что мой родственник поступил с пролежнем и нет иныормации об этом, а раз нет информации, то значит нет вреда. Эти сведения прокурор озвучила во время заседания. И зафиксированы протоколом судебным. И вот я не могу привлечь прокурора за это. Мне отвечают из следственного отдела, что это озвучивание сведений эпикриза в суде не является преступлением. А как мнение. Я считаю это не мнение, а как представление документа. Я считаю это заведомоложные сведения прокурор дала. За ложь и клевету прокурор не может быть привлечен. Здесь только может быть ыадьсификация доказательств по 303 ч1 ук рф. Как можно аргументировать это, сейчас я пытаюсь обжаловать эти ответы из ск, агрументировать, что все таки ложные сведения озвученные прокурорлм в суде являются фальсификацией документа
Ст 158 гласит, что долг за кап ремонт платит настоящий собственник квартиры, я им не являюсь
Добрый день! Я год назад заключил брачный договор с женой , об отказе своей доли в квартире, квартира перешла в ее собственность . Имелся долг по кап ремонту , мы в разводе , живу в друном городе и имею там прописку , о суде ничего не знал , в госуслуги мне пришло решение , об удержании с меня долга и запрет на выезд за границу . Ст 158 гласит, что долг за кап ремонт платит настоящий собственник квартиры, я им не являюсь . Что мне теперь делать ?
Ответчик по делу о мошенничестве готов возместить ущерб 15 000 руб., а так же моральный ущерб в размере 60 000 руб., заключив со мной мировое соглашенте в суде
Ответчик по делу о мошенничестве готов возместить ущерб 15 000 руб., а так же моральный ущерб в размере 60 000 руб., заключив со мной мировое соглашенте в суде. Сумма морального ущерба должна быть обоснована в мировом соглашении, если обе стороны не против нее?
Как толковать норму ЖК РФ ст.135, части 6 о том, что ТСЖ не несёт ответственности по обязательствам члена ТСЖ
Как толковать норму ЖК РФ ст.135, части 6 о том, что ТСЖ не несёт ответственности по обязательствам члена ТСЖ. Член ТСЖ не несёт ответственности по обязательствам ТСЖ
Или ждать когда отправят в колонию?
Здравствуйте!? Подскажите пожалуйста моего мужа осудили по ст 158 часть 3 п. А; часть 3 ст. 30 п. А ч 3 ст. 158. Сейчас он находится в Сизо может ли он оттуда заключить контракт на Сво. Или ждать когда отправят в колонию?
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Панфиловой В.С.,
с участием прокурора Соломиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановской Т.А. к ХайбуллинуВ.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Томска от 18.10.2012 года (в редакции кассационного определения от 17.12.2012 года) Хайбуллин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВДС), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества УДЮ), п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗСЕ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ (по эпизоду хищения имущества КВН), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СИЕ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ПТА), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ЛОА), п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества СВИ); назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Хайбуллин В.И. признан виновным в хищении имущества Сафроновой Т.А., а именно в том, что 13.05.2012 года похитил имущество, принадлежащее Сафроновой Т.А. на общую сумму 35 150 рублей: сумку женскую из кожзаменителя серого цвета стоимостью 700 рублей, с находившимися в сумке кошельком из кожзаменителя серого цвета стоимостью 50 рублей; денежными средствами в сумме 10000 рублей; документами на имя Сафроновой Т.А.: паспортом, водительским удостоверением, картой «VISA» Сбербанка России, не представляющими материальной ценности, документами на имя СИЕ: паспортом, медицинским страховым полисом, медицинская картой, не представляющими материальной ценности, 3 флеш-картами: 8 Гб стоимостью 600 рублей, две по 4 Гб стоимостью 400 рублей каждая на сумму 800 рублей, кошельком мужским из кожи черного цвета стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 22000 рублей.
Ивановская (Сафронова) Т.А. обратилась в суд с иском к Хайбуллину В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного этим преступлением.
В обоснование иска указала, что сумма материального ущерба составляет 35150 рублей. Кража документов и ключей от дома принесла моральные страдания, связные с необходимостью восстановления документов и ключей. Компенсацию мольного вреда оценила 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежаще извещена, в связи с чес суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска (следственный изолятор). О проведении судебного заседания Хайбуллин В.И. извещен надлежащим образом, гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствуют расписки из Учреждения. Возражений на иск ответчик не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Этапирование лица гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
Тем самым право ответчика на участие в рассмотрении дела нарушено не было, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Смена фамилии истцом с «Сафроновой» на «Ивановскую» подтверждена свидетельством о расторжении брака№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре Советского районного суда г. Томска от 18.10.2012 года отражено, что ответчиком у истца похищено имущество на общую сумму 35150 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку для рассматриваемого дела данный приговор имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в причинение вреда имуществу истца считается установленной.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Хайбуллин В.И. осужден за совершение преступления против собственности.
Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика не было.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 1254,50 рублей (имущественное требование) + 200 рублей (компенсация морального вреда).
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Хайбуллина В.И. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1254,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановской Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайбуллина В.И. в пользу Ивановской Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 35150 рублей.
Исковые требования Ивановской Т.А. к Хайбуллину В.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хайбуллина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.