Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Вопрос по ст116. ч1
Разъясните пожалуйста ситуацию и помогите советом.у нас с соседом возник словесный конфликт ,мы с подругой в это время были на улице а он матерился на нас с балкона. После этого он выбежал из дома и начал избивать мою собаку.Я, видя ,что пес заскулил от боли подскочила к соседу и правой рукой ,в которой был поводок оттолкнула его от собаки а в ответ получила удар кулаком в грудь от которого с криком упала.Подруга была свидетельницей этой сцены. Подав на обидчика в суд по ст.116 -1 вскоре я узнала ,что он подал встречный иск по той же статье где предъявляет мне два удара .По проведенной им экспертизе через 2 дня выводы дословно :данные телесные повреждения возникли не менее чем от трех воздействий тупых предметов,могли образоваться от ударов таковыми,в том числе поводком ,возможно (дата),не нанесли вреда здоровью человека.Спустя 3 месяца он "раздобыл"еще какого то мифического свидетеля который ,якобы, находился в машине неподалеку.Можно ли считать фразу" в том числе поводком ,возможно (дата)"подтверждением вины или это скорее натяжка к предмету и дате?Не запутался ли он получив три воздействия двумя ударами .Играет ли роль двухдневный перерыв между событием и экспертизой,Считаю что травмы фальсифицированы .Как мне действовать.Помогите пожалуйста.
На мировую идти, иначе и Вы и он получите по судимости, а наличие судимости ведет к проблеме трудоустройства и тд и тп...
А по поводу фальсификации, так экспертиза в данном случае и не обязательна вовсе, тут главное свидетели и наличие физической боли. Экспертиза служит лишним подтверждением того, что человек ее испытал.
Сомневаетесь в результате, так проводите экспертизу экспертизы, так сказать, что бы ее достоверность установить.