8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Почему дело рассматривается в Верховном Суде России?

12 сентября 2015 г. АКБ «N» обратился с заявлением в кассационную инстанцию Верховного Суда России о признании недействующими преамбулы и п. 1, 2 Указания Банка России от 16 июля 2014 г. No 1477-У «О порядке признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте или Генеральной лицензии в случае отказа банка

от участия в системе страхования вкладов или его несоответствия требованиям 27

участия в системе страхования вкладов».

Позиция и мотивы заявителя:

Указание Банка России No 1477-У от 16 июля 2014 г. принято с превышением пределов компетенции Банка России, так как действующее законодательство не предоставляет Банку России права признания лицензий кредитных организаций утратившими силу.

Оспариваемые положения Указания Банка России необоснованно ограничивают не только право банка на работу с привлечением вкладов, подлежащих страхованию в силу Федерального закона «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации», но также и право банка на осуществление иных операций с участием физических лиц, в том числе и по вкладам, привлеченным до введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытия банковских счетов физических лиц.

Ранее, рассматривая дело по заявлению АКБ, в первой инстанции Верховный Суд России оставил заявленное требование без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение у банка права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц требует от Банка России принятия действий, направленных на прекращение ранее выданного разрешения. В этой связи Банк России правомерно (по мнению Верховного Суда РФ), реализуя свои полномочия по изданию нормативных актов по вопросам своей компетенции, установил порядок признания утратившей силу имеющейся у банка лицензии на привлечение во вклады денежных средств физических лиц или Генеральной лицензии в случае отказа банка от участия в системе страхования вкладов.

В судебном заседании представители Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Оцените правовую позицию заявителя, позицию Банка России и решение Верховного Суда, рассматривавшего дело по первой инстанции.

Какими законодательными актами регулируются оспариваемые действия Банка России? Почему дело рассматривается в Верховном Суде России? Сформулируйте и обоснуйте свое решение по данному делу (письменно, ссылаясь на соответствующие правовые нормы).

Показать полностью
, Анастасия Веденкова, г. Смоленск
Пэтр Бабич
Пэтр Бабич
Юрист, г. Москва

Доброго времени суток!

Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 02.08.2019) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019)

Статья 2. Полномочия Верховного Суда Российской Федерации http://www.consultant.ru/docum...

Для подробного и развернутого ответа нужен детальный анализ.

Если нуждаетесь в дополнительной (развернутой) правовой помощи, то можете воспользоваться платными сервисами портала. Подробности по видам оказываемых услуг на портале можете уточнить на сайте или у специалиста технической поддержки.  

Желаю удачи!

0
0
0
0
Похожие вопросы
686 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”. В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк. Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении. Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль. Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу. Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю. В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Могу ли я отказаться от экспертизы, если, например, часть мебели я утилизировал, а холодильник продал и может ли эксперт отказаться ехать ко-мне, если я нахожусь от него более 140 км или отказаться от экспертизы в связи давности или например, что я не проживаю больше по этому адресу? Правомерно ответчик заявляет ходатайство экспертизы, если ранее он не заявлял, когда узнал, что он проиграл суд и решил просить суд об отмене заочного решения? В ходатайстве ответчик пишет, что "Общество Яндекс повторно заявляет, что услуги по перевозке/доставке оказываются перевозчиками, т. е. таксопарк. Однако, в связи рассмотрением данного дела возникли вопросы, для разрешения, которых требуется специальные знания". Правомерно Яндекс заявляет? Соответчик таксопарк ничего не заявляет, а значит, что я могу подать в суд только к таксопарку, а не к Яндексу?
, вопрос №4157624, Лев, г. Воронеж-45
386 ₽
Вопрос отозван
Семейное право
В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб. После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты. Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп. 15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”. В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день. Однако в срок ответа не последовало. В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы. Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп. Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк. Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении. Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль. Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу. Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю. В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Могу ли я отказаться от экспертизы, если, например, часть мебели я утилизировал, а холодильник продал и может ли эксперт отказаться ехать ко-мне, если я нахожусь от него более 140 км или отказаться от экспертизы в связи давности или например, что я не проживаю больше по этому адресу?
, вопрос №4157516, Лев, г. Воронеж-45
Уголовное право
Здравствуйте сыну 16 лет статья 159 часть 3 ущерб возмущен примирение сторон стало но дело пошло в суд, суд какое наказание сделает
Здравствуйте сыну 16 лет статья 159 часть 3 ущерб возмущен примирение сторон стало но дело пошло в суд ,суд какое наказание сделает
, вопрос №4155777, Марина, г. Курск
Недвижимость
И как это все должно быть на самом деле?
Здравствуйте !!! У соседей снизу бежит труба, УК и слесаря приходили осмотрели и сказали что надо менять стояки и крестовину, при этом надо долбить перекрытие, сказали что я и соседи должны оплатить по 3000 рублей за работу, так как слесаря сторонней организации, сегодня в процессе работы еще сказали что мне за материалы надо доплатить 1355 рублей, на мой вопрос почему я должен за это все платить, ответили что в моей же квартире замена ведется, при этом ни каких чеков и актов не предоставляется, поэтому у меня возник такой вопрос, законный ли действия данной управляющей, обязан ли я платить за замену стояка и крестовины и имеет ли право УК разбить бетонные перекрытия а потом заделать их просто монтажной пеной ? и как это все должно быть на самом деле ?
, вопрос №4154956, Алексей, г. Междуреченск
Дата обновления страницы 12.07.2020