Срок подачи обжалования по решению кассационного суда в Верховный суд

Добрый день. Отсутствует подъездная дорога к участку и частному дому. Администрация ответила: "указанная в обращении дорога, к нашему сожалению, является самонакатанным проездом, расходование бюджетных средств на ремонт и содержание данного проезда невозможно. Мы сожалеем, что не смогли помочь Вам в решении Вашего вопроса, и надеемся на Ваше понимание. Дополнительно сообщаю, что согласно генеральному плану муниципального образования г.о. Серпухов (принят решением Совета депутатов г.о. Серпухов от 30.09.2020 №203/25), развитие и благоустройство уличной сети в д. Рыжиково не включено в перечень реализации на текущий год (2024 год)." Изучив судебную практику, я понял, что Администрация обязана обеспечить доступным подъездом к участку. (Определение Верховного суда РФ N 64-КАД22-1-К9) Прошу подсказать аргументированный ответ-жалобу со ссылками на закон.

Здравствуйте! Вместе с прокуратурой мы подготовили иск по твердой сумме для моего ребёнка-инвалида. Иск достался"сложной"судье, по выражению прокуратуры. Я ожидала придирчивости к документам. С первых минут заседания судья понесла на меня, что я на суде"никто","оказалась здесь случайно","не умею читать и писать","как вы смели обращаться к прокурору, вы что, инвалид, вы что, в реанимации лежите и т. д.".50 минут я пыталась к этой мерзости адаптироваться, показывала повестку, что я истец, предлагала недостающие документы"а вас вообще не спрашивают", в итоге я не выдержала и ушла с заседания до его окончания, потребовала аудиозапись, писала отвод и судье и председателю суда вместе с жалобой, все бесполезно/как и предупреждала меня прокуратура/. То есть больному ребёнку его же собственные деньги/алименты/ должны доставаться такими унижениями? Через 5 дней после того заседания я вынуждена была лечиться у кардиолога впервые в жизни. В квалификационную коллегию мне объяснили что жаловаться тоже бесполезно, т.к.эта судья не только зам.председателя суда, но и входит в состав этой квалификационной коллегии Верховного суда. По правилам я должна дождаться решения судьи/а она решает уже 4-й месяц/ и только потом на нее жаловаться в эту коллегию. Что заведомо бесполезно. У меня вопрос: как ещё можно отвести судью? Как заставить ее отвечать за свое поведение?

Здравствуйте. Помогите, пожалуйста. Рассудите чье упущение: в моем исполнении постановления или в самом постановлении неточность и я могу на это в последующем ссылаться? Суть: был долг по платежам за вывоз мусора по квартире. Долг погасили в декабре 23 года. далее квитанции приходили без долга. электронные чеки есть от epd31.abr.ru , ну и жкх квитанции тоже есть. 10.04.24 мне приходит постановление о возбуждении ИП, где мне нужно оплатить добровольно долг и предоставить док-ва в срок 5 дней или мне грозит исполнительский сбор 1000р. я предоставила в почтовом конверте в отделение ФССП указанное в реквизитах копии квитанций, где видно 0р в долге к оплате, заявление о прекращении делопроизводства, копи. постановления о возбуждении ИП и решение суда от 2023г. Но 23.04.2024 мной через портал Госуслуги было получено постановление от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора. Снова был установлен срок для обжалования, чем я и воспользовалась приложив уже электронные чеки оплаты с печатью банка от сайта где была оплата epd31.abr.ru. и снова ничего. Составила ходатайство на пристава о бездействии, т.к. связи и аудиенции с ними нет. Получила в ответе отказ и дополнительное письмо от пристава, где сказано что для окончания ИП необходимо предоставить справку (письмо) от взыскателя с живой печатью о погашении долга. Напрашивается вопрос, а чем занимается пристав и что я сделала не так? Уберут ли исполнительский сбор 1000р или надо было в таком формате сразу давать док-ва приставу? Приставу не было ясно или информация из квитанций ЖКХ является недостоверной и недостаточной док-в? нужна только заверенная с печатью? Недостаточно чека оплаты с печатью от сервиса? Почему в таком формате требование не было сразу описано в первом постановлении, если этого не достаточно было?! Я бы в срок 5 дней им сделала то, что они просят спустя месяц долбежки от меня. Объясните, пожалуйста, кто не прав и как обжаловать этот сбор?

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?