8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Правильно ли указаны основания для того, чтобы убрать из судопроизводства по гражданскому делу нелегитимного представителя ответчика

ЗАЯВЛЕНИЕ

об исключении из числа лиц, участвующих в деле, гражданина Иванова Ивана Ивановича.

Согласно ст. 34 ГПК РФ «Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор…»

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ «Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители».

Согласно ст. 49 ГПК РФ «Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела…»

Согласно ст. 54 ГПК РФ право на участие в судебном процессе, а также объём этих прав определяется доверенностью, выданной представителю представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

Ответчиком по делу является юридическое лицо (организация – МБОУ).

Согласно ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами».

Кроме того, поскольку Ответчиком по делу является организация, то, кроме всего перечисленного, согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 года № 65-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты».

То есть доверенность от Ответчика должна быть выдана не гражданину Иванову Ивану Ивановичу, а адвокату Иванову Ивану Ивановичу. В материалах дела представителем ответчика должен значится адвокат Иванов Иван Иванович, причём, указание статуса «адвокат» в протоколе судебного заседания является обязательным, а его право на участие должно быть зафиксировано ордером на участие именно в этом деле, выданным соответствующим адвокатским образованием, поскольку согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием».

Таким образом, даже при наличии доверенности от Ответчика, выданной адвокату Иванову Ивану Ивановичу, но отсутствии ордера на участие в деле, выданном соответствующим адвокатским образованием, выступление в суде адвоката Иванова является незаконным.

Однако адвоката Иванова Ивана Ивановича в судебном процессе по делу нет вовсе. Вместо него в качестве представителя Ответчика по делу присутствует гражданин Иванов Иван Иванович без статуса адвоката. Это было установлено Истцом при ознакомлении с материалами дела, где присутствует доверенность, выданная Ответчиком на участие в деле в качестве представителя Ответчика, на гражданина Иванова Ивана Ивановича, а не на адвоката Иванова Ивана Ивановича. Также в протоколе судебного заседания представителем Ответчика по делу значится Иванов Иван Иванович, а не адвокат Иванов Иван Иванович.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в … гражданском … судопроизводстве … регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием…».

Представительство в гражданском судопроизводстве является таким случаем, поскольку ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, как уже было сказано выше, прямо предусмотрено, что «Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием». То есть в случае отсутствия ордера, выданного адвокатским образованием, удостоверяющего право адвоката на выступление в суде в качестве представителя, его участие согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ в производстве по делу в качестве представителя является незаконным.

Адвокат Иванов Иван Иванович ордера, выданного адвокатским образованием, на право выступления в суде в качестве представителя Ответчика по делу не имеет. Во всяком случае, в материалах дела – на момент ознакомления с ними Истца – такого документа не было. Кроме того, в доверенности и в самом протоколе судебного заседания фигурирует не адвокат Иванов Иван Иванович, а физическое лицо без какого бы то ни было юридического статуса – просто гражданин Иванов Иван Иванович.

Гражданин Иванов Иван Иванович в силу закона права на участие в судебном процессе по делу в качестве представителя Ответчика не имеет, то есть, даже обладая статусом адвоката, в гражданском деле № 2-0000/0000 он выступает как обыкновенный гражданин, то есть как непрофессиональный участник судебного разбирательства.

Фактически гражданин Иванов Иван Иванович является нелегитимным на представление интересов Ответчика в суде лицом, т. е. не имеет процессуальной дееспособности. Поэтому его участие в деле в качестве представителя Ответчика является незаконным, а сделанные им процессуальные действия, в том числе:

1. участие гражданина Иванова Ивана Ивановича в судебных заседаниях от имени Ответчика;

2. сделанные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем на судебных заседаниях устные и письменные заявления от имени Ответчика, в том числе, возражения относительно исполнения заявлений и ходатайств Истца;

3. поданные в суд от имени Ответчика документы, подписанные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем;

4. представленные в суд гражданином Ивановым Иваном Ивановичем от имени Ответчика доказательства;

5. заданные гражданином Ивановым Иваном Ивановичем в суде от имени Ответчика вопросы по делу,

- являются не действительными, а его допуск к судебному разбирательству в качестве представителя Ответчика (организации) – незаконным.

Таким образом, полномочия гражданина Иванова Ивана Ивановича в качестве представителя Ответчика – учреждения, представителем которого в судебном процессе по гражданскому делу может быть только адвокат, удостоверяющий своё право на участие в гражданском деле № 2-0000/0000 ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием на участие в данном судебном процессе – являются не действительными. И гражданин Иванов Иван Иванович должен быть исключён из числа лиц, участвующих в деле, а все совершённые им процессуальные действия должны быть признаны судом недействительными и аннулированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 34, 35, 37, 44, 48, 49, 53, 54, 185, 185.1 ГПК РФ, ст. 2, 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

ПРОШУ:

1. исключить из числа лиц, участвующих в деле, гражданина Иванова Ивана Ивановича как нелегитимного представителя Ответчика;

2. признать участие гражданина Иванова Ивана Ивановича в деле № 2-0000/0000 в качестве представителя Ответчика незаконным;

3. признать все процессуальные действия, ранее совершённые гражданином Ивановым Иваном Ивановичем в процессе судебного разбирательства по делу № 2-0000/0000, не действительными, а вынесенные судом акты (определения) по результатам таких процессуальных действий пересмотрены судом в установленном законом порядке.

Показать полностью
  • Для вопроса на правоведе
    .doc
, Андрей Халов, г. Иркутск
Елена Анатольевна Сидорова
Елена Анатольевна Сидорова
Адвокат, г. Воронеж

Здравствуйте, Андрей! Вы ошибаетесь. Конституция не содержит ограничений на участие в качестве представителей в суде только адвокатов, а приведенная Вами норма — п.4 ст.2  ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации » по сути была признана неконституционной, что отражено в ряде определений Конституционного Суда РФ.  Адвокатская монополия на участие в судебном разбирательстве еще не действует. Вот Вам позиция Верховного Суда РФ по этому поводу, которой придерживаются остальные суды:

Вопрос 1: Применимо ли положение п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части, не допускающей лиц, не являющихся адвокатами и не состоящих в штате организации, к осуществлению защиты интересов организации в гражданском судопроизводстве?
Ответ: Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
Разрешая вопрос о допуске лица в качестве представителя организации к участию в конкретном гражданском деле, суды общей юрисдикции должны руководствоваться указанным выше правилом ГПК РФ. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г.)

0
0
0
0
Андрей Халов
Андрей Халов
Клиент, г. Иркутск

Если организация коммерческая, то без вопросов! Но вот для бюджетной организации возникает их множество и сразу по нескольким направлениям.

Во-первых, заключив договор с адвокатом, МБОУ нарушило ограничения контрактной системы, которые очерчиваются ФЗ № 44-ФЗ. Все товары, работы, услуги, в том числе и юридические, бюджетные учреждения обязаны закупать на контрактной основе. МБОУ заключило договор с адвокатом, минуя контрактную систему. и это нарушение положений бюджетного кодекса — раз, а, второе, — это ограничение прав поставщиков услуги, поскольку, другие адвокаты были лишены возможности предложить свою помощь.

А теперь, ответьте тогда на такой вопрос: кто будет платить НДС за представителей?

Дело в том, что МБОУ мало того, что заключило договор с адвокатом в обход ФЗ № 44-ФЗ. Чтобы как-то сгладить это нарушение оно заключило договор якобы на безвозмездной основе, руководствуясь ФЗ № 135-ФЗ от 1995 г., где адвокат обозначился как волонтёр. И вот тут начинается самое интересное.

Согласно НК РФ, не буду блистать знанием статей, безвозмездное оказание услуг является объектом налогообложения НДС. Это раз.

Согласно НК РФ, опять же не буду блистать знанием статей, безвозмездное оказание услуг для целей налогообложения оценивается по рыночной стоимости. Это два.

Согласно НК РФ безвозмездное получение услуг является внереализационным доходом, то есть подлежит обложению налогом на прибыль (опять же, исходя из рыночной стоимости). Это три.

МБОУ должно заплатить налог на прибыль с безвозмездно полученных услуг. А кто будет платить НДС? Безвозмездная услуга оказана. НДС возник. А плательщика нет! И всё потому, что нарушены приведённые мною выше статьи. ФЗ № 63-ФЗ и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ!!! Адвокат, который оказывал безвозмездную услугу, аж по 4-м делам в течение полугода, является учредителем адвокатского кабинета, и согласно НК РФ освобождён от уплаты НДС. Вот поэтому и должен быть ОРДЕР, ВЫДАННЫЙ АДВОКАТСКИМ ОБРАЗОВАНИЕМ!!!.. Поскольку адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, такой ордер получить не могут, а потому к защите МБОУ допуска иметь не должны, поскольку от их безвозмездного оказания услуг рождается НДС, платить который некому и государству наносится ущерб.

Понятно, что ни о каком безвозмездном оказании услуг речи не идёт. Это лазейка для обхода законов.А выходит, Верховный суд РФ потворствует коррупции! Так получается?!

Похожие вопросы
Уголовное право
Могу ли я написать ходатайство об отказе от уголовного дела по примирению сторон?
Могу ли я написать ходатайство об отказе от уголовного дела по примирению сторон?
, вопрос №4157404, Вероника, Луганск
800 ₽
Гражданское право
Можно ли что то сделать, чтобы его не депортировали?
Здравствуйте Мой мужчина с которым мы живём в гражданском браке является гражданином Азербайджана, а я гражданка РФ На данный момент он находится в другом городе на заработках там у него сгорает патент и есть штраф который он оплатил но вовремя не предоставил квитанции ,и поэтому его могут депортировать, скажите пожалуйста , как можно избежать депортации и что нужно сделать для этого. Можно ли что то сделать, чтобы его не депортировали ?
, вопрос №4157335, Наталья, г. Омск
Административное право
Правильно ли квалифицированы действия Юдина?
В канун нового года Юдин в городском парке срубил ель высотой 2м 40 см. При выходе с ней из парка был задержан нарядом полиции. Ель была оценена в 720 руб. В отношении Юдина был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Правильно ли квалифицированы действия Юдина? Ответ обоснуйте.
, вопрос №4157075, Анна, г. Москва
Исполнительное производство
Хочу предьявить приставам через 3 года, что прошёл СИД, правильно ли это?
Здравствуйте! Я получил решение об отмене судебного приказа. Хочу предьявить приставам через 3 года, что прошёл СИД, правильно ли это? Спасибо!
, вопрос №4156708, Вахиджан Шукуров, г. Москва
Гражданское право
Могут ли на егэ потребовать чтобы я снял ремень, и могу ли я не снимать его?
Могут ли на егэ потребовать чтобы я снял ремень, и могу ли я не снимать его?
, вопрос №4156252, Муса, г. Москва
Дата обновления страницы 11.09.2019