Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Удержание части пенсии при исполнительном производстве
Добрый день.
Дано.
Физлицо, гражданин РФ.
Постоянная вторая группа инвалидности.
До получения инвалидности были взяты кредиты и не возвращены.
Суды, ФССП.
ФССП начали взыскивает полтора года назад.
На счету в Сбербанке удержали в сумме три пенсии (2 лежали, третью - не успели перевести на получение через почту России)
На текущий момент, через ПФР удерживается 25%.
Задача:
1. Оценить перспективы возврата средств. (за минусом 25%)
2. Описать процедуру.
3. Подготовить заявление в ФССП (за доп. оплату)
Здравствуйте.
1. Оценить перспективы возврата средств. (за минусом 25%)Борис
со сбербанка? Шансы есть. Согласно ст. 99 ФЗ «Об ИП»
2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
2. Описать процедуру.Борис
сначала жалоба в РОСП в порядке ст. 121 ФЗ «Об ИП», потом если не помогло, тогда через суд в в порядке КАС РФ, ст. 360
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
3. Подготовить заявление в ФССП (за доп. оплату)Борис
обговаривается отдельно с юристом.
Здравствуйте, Борис.
Перспектив вернуть удержанную пенсию нет, так как она находилась на Вашем счете в силу статьи 99 ФЗ Об исполнительном производстве.
Ограничение применяется только к последнему платежу, который как Вы говорите и так не успели удержать в полном объеме.
Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления
4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 — 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Можете подать заявление в суд на уменьшение размера удержаний, если размер остающихся у Вас денежных средств менее прожиточного минимума.
Если размер удержаний уже уменьшен с учетом требований статьи 446 ГПК РФ, то смысла обращаться в суд нет.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте, Борис.
Следует признать, что шансов на возврат 2 пенсий, размещенных на счете нет точно в силу приведенного коллегой Кураевым п.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Возврат третьей пенсии возможен только в том случае, если Вы сообщали приставу о том, что пенсию Вы получаете на указанный счет, предоставляли подтверждающие документы.
Да, согласен.
По третьей пенсии можно поспорить, но если она уже фактически переведена взыскателю, то иск придется подавать к нему а не к приставам.
Если оспаривать действия приставов с учетом того, что они могли не знать, о том что это Ваш пенсионный счет, и что Вами пропущен 10 дневный срок на оспаривание действий приставов, то будет отказ.
Пример судебной практики в подтверждение
Еще один пример из судебной практики, подтверждающий законность действий пристава https://sudact.ru/regular/doc/LKhzUpFDLabP/. Ключевые моменты из него
Частью 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Часть 9 ст. 70 указанного выше закона предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Указанная норма закона, а также иные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетные счета должников. Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии денежных средств на счетах должников Ветрова Н.Я. и Ветровой Н.Н., открытых в ОАО «Сбербанк России», правомерно, в соответствии со ст. 69 ч. 2 и ч. 3, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в 2012 и в 2014 годах вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При этом суд учитывает, что о вынесенных судебных решениях (приказах) истцы знали, поскольку с лета 2012 года у них производилось ежемесячно удержание пенсии в размере 50%. Поскольку со стороны истцов требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены в добровольном порядке, в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного истцы были предупреждены о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»,истцы не обратились в подразделение судебных приставов с какими-либо заявлениями, ходатайствами о не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, на который поступает оставшаяся часть пенсии по старости, учитывая, что проверка источника поступления денежных средств на счета Ветровых не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Ветрова Н.Я. и Ветровой Н.Н., находящиеся на счете в банке.
По общему правилу на основании исполнительных документов может быть удержано не более 50% страховой пенсии, фиксированной выплаты (с учетом ее повышения) к страховой пенсии, это кроме алиментов.
Законом установлен лишь максимальный размер удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения последней). Конкретный размер удержаний определяет судебный пристав-исполнитель, направляющий исполнительный документ в ТО ПФР.
При определении размера удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (п. 35 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
35. При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.
Судебным приставом-исполнителем в отношении должников С. и А. возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание в пользу банка денежных средств.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в пенсионный орган с требованием осуществлять удержания из пенсии должников ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода каждого.
С. и А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных удержаний в размере двадцати процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В ответе старшего судебного пристава заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их фактическую сумму величиной прожиточного минимума.
С. и А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа старшего судебного пристава и бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении им этого ответа и неразрешении в установленном порядке ходатайства о снижении размера удержаний. Просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить минимальный размер удержаний, поскольку они являются инвалидами II группы, имеющийся в их распоряжении остаток денежных средств не позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.
В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.
Исходя из положений ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.
Определение N 45-КГ16-27
Коллега, а причем здесь установление размера удержаний? Вопрос то не в этом, а в том, законно ли обращение взыскания на денежные средства на счетах. В силу п.4 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно. А по поводу установления размера удержаний и спора нет -он установлен приставом в 25%
1. Оценить перспективы возврата средств. (за минусом 25%)Борис
В данном случае вопрос в том, перевели ли уже приставы эти пенсии взыскателю. Если еще нет, то нужно обратиться к приставу с заявлением и доказательствами, что на счет зачисляется именно пенсия. В этом случае пристав и без жалоб на него вернет половину взысканных сумм.
То, что вы переведете пенсию на почту, все равно вас не спасет от взыскания 50% с пенсии. В этом случае пристав направляет постановление о взыскании 50% с пенсии в Пенсионный фонд, который будет вам присылать через почту только оставшиеся 50%.
Постоянная вторая группа инвалидности.Борис
Если гражданин РФ при взятии кредитов оформил страховку, то ему нужно было сразу после получения документов на инвалидность 2 группы обращаться в страховую компанию, т.к. обычно страховка выплачивается, если заемщик либо умер либо стал инвалидом 1 или 2 группы
2 пенсии списали полностью? Надо сейчас понимать где денежные средства. Если они уже у взыскателя, то надо обращаться к нему с претензией. Если на депозите приставов, то к ним.
Добрый
В общей сложности, даже три получилось.
Да, полностью. На счет положили и сразу сняли две.
Пока переводили на получение через почту — пришла третья.
Я предполагаю, что еще у приставов. С учетом того, что дозвониться будет проблемно — лучше письмом этот вопрос уточнять?