Как и с кого теперь взыскивать материальный ущерб?
На перекрестке водитель легкого автомобиля нарушив пдд столкнулся с маршрутным такси. В результате чего маршрутка выехала на остановку, один человек погиб. Возбуждено уголовное дело по ч.3 статьи 264 в отношении водителя легкового автомобиля, вина водителя маршрутки отсутствует. Страховка ОСАГО у водителя легкового авто отсутствует, у маршрутчика полис действующий. Как и с кого теперь возмещать материальный ущерб. Только с виновника и каким образом? или с водителя маршрутки тоже положено?
Здравствуйте! ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА"
Пункт 25. Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с <a href=«consultantplus://offline/ref=CCDA891D059F2CDD8D9FE544C7D81E55030514334B62337901995B96E75D5DC356AE511D45332D28W2LAR» title="" Гражданский="" кодекс="" Российской="" Федерации="" (часть="" вторая)"="" от="" 26.01.1996="" n="" 14-ФЗ="" (ред.="" 29.06.2015)="" (с="" изм.="" и="" доп.,="" вступ.="" в="" силу="" с="" 01.07.2015)="" {КонсультантПлюс}"="">пунктом 3 статьи 1079
ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным <a href=«consultantplus://offline/ref=CCDA891D059F2CDD8D9FE544C7D81E55030514334B62337901995B96E75D5DC356AE511D45332D28W2L9R» title="" Гражданский="" кодекс="" Российской="" Федерации="" (часть="" вторая)"="" от="" 26.01.1996="" n="" 14-ФЗ="" (ред.="" 29.06.2015)="" (с="" изм.="" и="" доп.,="" вступ.="" в="" силу="" с="" 01.07.2015)="" {КонсультантПлюс}"="">пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
0
0
0
0
Никита
Клиент, г. Москва
Т.е. с водителя маршрутки мы можем требовать максимальной суммы возмещения по ОСАГО через его страховую компанию, а с виновника дтп только из личных средств? И если у виновника отсутствуют данные средства для возмещения ущерба?
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб.
После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты.
Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп.
15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”.
В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день.
Однако в срок ответа не последовало.
В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы.
Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп.
Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк.
Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении.
Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль.
Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу.
Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю.
В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Могу ли я отказаться от экспертизы, если, например, часть мебели я утилизировал, а холодильник продал и может ли эксперт отказаться ехать ко-мне, если я нахожусь от него более 140 км или отказаться от экспертизы в связи давности или например, что я не проживаю больше по этому адресу?
Правомерно ответчик заявляет ходатайство экспертизы, если ранее он не заявлял, когда узнал, что он проиграл суд и решил просить суд об отмене заочного решения?
В ходатайстве ответчик пишет, что "Общество Яндекс повторно заявляет, что услуги по перевозке/доставке оказываются перевозчиками, т. е. таксопарк. Однако, в связи рассмотрением данного дела возникли вопросы, для разрешения, которых требуется специальные знания".
Правомерно Яндекс заявляет? Соответчик таксопарк ничего не заявляет, а значит, что я могу подать в суд только к таксопарку, а не к Яндексу?
В октябре 2023 года мной был осуществлён заказ доставка услуга “Яндекс” по цене 6.577 руб.
После разгрузки были повреждены мебели и холодильник, а именно царапины и дефекты и потеряны несколько крепления и болты.
Стоимость материального ущерба составил 21.392 руб. 00 коп., а именно из них комод 6.392 руб. 00 коп., холодильник по цене 15.000 руб. 00 коп., а также стоимость доставки 6.577 руб. 00 коп.
15.10.23 года я обратился с претензией к агрегатору “Яндекс Доставка”. Согласно по переписке начиная целый месяц агрегатор “Яндекс Доставка” не несёт никакой ответственности, так как ответственность по доставке осуществлялось таксопарк “Ночной парк”.
В ноябре 2023 года я написал претензию в адрес ответчика, а именно таксопарку в досудебном порядке. Согласно почтовых отслеживаний претензия была вручена на следующий день.
Однако в срок ответа не последовало.
В решении суда ни ответчик Яндекс, ни соответчик таксопарк не просили ходатайство о проведении экспертизы.
Потом я подал в суд и выиграл дело и суд обязал взыскать с Яндекса в пользу меня стоимость поврежденного груза в размере 21.392 руб., плату за доставку в размере 6.577 руб., неустойку 6.577 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 50% в сумме 18.773 руб., почтовые расходы 333 руб. 64 коп.
Далее ответчик подал заявление об отмене заочного решения в связи его неполучения решения суда и Яндекс по-прежнему отказывается признавать свою вину и обвиняет на таксопарк.
Таксопарк не признаёт свою вину и обвиняет на водителя-грузчика, а водитель-грузчик не присутствовал в суде и не заявлял в возражении.
Теперь суд решил вновь рассмотреть дело и назначил на июль.
Теперь ответчик Яндекс заявляет о независимой экспертизы и просит суд назначить экспертизу.
Если честно, что рассмотрения иска уже идёт очень долго с декабря 2023 года и ответчик нарочно тянет дело и придумывает всякую историю.
В определении суда написал, что согласно с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Далее суд написал, что я вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Могу ли я отказаться от экспертизы, если, например, часть мебели я утилизировал, а холодильник продал и может ли эксперт отказаться ехать ко-мне, если я нахожусь от него более 140 км или отказаться от экспертизы в связи давности или например, что я не проживаю больше по этому адресу?
Здравствуйте.Я с мужем купила за материнский капитал комнату в общаге,через какое то время умерает муж..Я потом пошла вступать в наследство,до конца не до делала .Мне сказали что продавец при получении денег не сходил и не отчитался.Поже я узнаю что моя комнота в обременение.Как это получилось?И кто виноват в этом?Я теперь не могу купить вторую комнату.Продавца найти не могу.На вторую комнату статус преостановлен.Что делать???
Добрый день!возникла аварийная ситуация на парковке.Две машины стояли рядом друг с другом в противоположные стороны движения,через два парковочных места от машины 1 стоял белый фургон.Машина 1 выехала на центральную дорогу с парковочного места,а машина 2 начала движение в противоположную сторону и вместо того чтобы поехать по своей центральной дороге,пересекла несколько парковочных мест и завернула за фургон из-за которого не просматривалась видимость машины 1
В результате чего произошло столкновение машины 1 которая двигалась по центральной дороге и машины 2 которая выезжала с парковки за фургоном.Подскажите кто прав и кто виноват?
суд присудил по кредиту деньги я выплатил и по этому же иску подали в другой суд и опять присудили мне деньги платить хотя я уже выплатил этому человеку но он подал в другой суд а там не кто нечего не узнавал и просто вынесли решение и все как это исправить и кого можно засудить за холатность
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.