Правомерно ли при пользовании кредитной картой банк взимает комиссию?

Суды неоднозначно относятся к этому

В момент подписания договора с банком последним не были предприняты какие-либо меры по доведению до сведения клиента информации о наличии комиссии за проведение операции по снятию денежных средств со счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В нем должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона N 395-1 гласит, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавлива

ется путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Вышеизложенное говорит о том, что сведения об услугах должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление с ней до получения услуги.
Заявление-договор, заключенный между клиентом и банком, не содержит положений, определяющих условия применения и размер вознаграждения по банковским операциям, реквизиты тарифов, с которыми согласно положениям данного договора Б. якобы был ознакомлен и согласен, сами тарифы в качестве приложений к договору либо расписка Б. в их получении отсутствуют.

Таким образом, банк не выполнил требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Упомянутое заявление-договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с тарифами, что, на наш взгляд, недостаточно для соблюдения требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом указанное правило по смыслу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть то обстоятельство, что Б. ликвидировал образовавшуюся задолженность, не лишает возможности квалифицировать указанную ситуацию как неосновательное обогащение кредитора. Думаю, что Б., будучи неуверенным в своей правоте в момент возникновения спорного вопроса, решил погасить долг во избежание увеличения суммы неустойки.
Представляется, что в случае обращения в суд Б. может претендовать на возмещение суммы неосновательного обогащения, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Оценивая обстоятельства, изложенные в примере, следует также обратить внимание на то, насколько законно вообще установление комиссии со стороны банка за снятие денежных средств со счета карты. В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Выражая абсолютную солидарность с позицией Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 07.11.2012, полагаем, что такого рода комиссии не представляются оправданными, поскольку предусмотрены за стандартные действия банка, которые входят в комплекс действий, образующих единую услугу. В данном случае о самостоятельной услуге не может быть и речи. Позже указанная идея была поддержана кассационной инстанцией — ФАС ЗСО в Постановлении от 01.02.2013 по делу N А27-12708/2012.

Практика судов

Как ни странно, позиции судов по рассматриваемому вопросу существенно отличаются. Так, Московский городской суд вынес Апелляционное определение от 18.10.2012 по делу N 11-21225 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.06.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств отказать.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты банка подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о выпуске карты условия предоставления и обслуживания карт банка, тарифы по картам банка. При таких обстоятельствах суд отклонил довод истца о том, что договор о карте был заключен под влиянием обмана, не на тех условиях, с которыми истец был ознакомлен при подписании заявления. Поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, то есть, по мнению суда, наличие подписи клиента об ознакомлении с действующими тарифами банка лишает этого клиента возможности утверждать об обратном, несмотря на отсутствие содержания тарифов в заявлении либо приложений к заявлению, содержащих информацию о тарифах.
Следует отметить, что практика арбитражных судов по указанному вопросу существенно отличается от практики судов общей юрисдикции.
Так, важно обратить внимание на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 по делу N А60-24410/2011.
Суд рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Свердловской области о признании незаконным постановления указанного органа.
Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора по Свердловской области о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.
По результатам проверки в отношении ОАО «СКБ-банк» составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместитель руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Заявленные требования банка суд не удовлетворил. При вынесении решения суд исходил из того, что банк не соблюдал требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Заключенный между банком и клиентом договор содержит лишь ссылку на тарифы без раскрытия их содержания.
Не менее привлекательно Постановление ФАС ВСО от 05.09.2012 N А19-1157/2012.
Как установлено судами и следует из материалов дела, банк и общество (клиент) заключили договор банковского счета, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять банковское обслуживание счета в наличной и безналичной формах в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора.
С расчетного счета истца банк списал комиссию за перечисление на счет общества, открытый в другом банке, денежных средств в пользу физических лиц.
Полагая указанное списание денежных средств необоснованным в силу отсутствия согласованного сторонами условия о данном виде комиссии при заключении договора банковского счета, ОАО «ИПСП» обратилось в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что заключенный между сторонами договор банковского счета не содержит положений, определяющих условия применения и размер вознаграждения по банковским операциям, данные о тарифах, с которыми согласно договору истец ознакомлен и согласен. Кроме того, на момент заключения договора ответчик представлял тарифы на банковские услуги в ненадлежащем виде — без заверения подписью уполномоченного лица, печати, даты их утверждения и без наличия сведений о комиссии за перевод денежных средств в пользу физических лиц на счета по вкладам в другие кредитные организации.
С учетом изложенных обстоятельств ФАС ВСО согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
Достаточно конструктивную позицию по рассматриваемому вопросу высказал ФАС ЗСО в Постановлении от 20.07.2012 по делу N А70-6356/2011. Суд акцентировал внимание на том, что банку надлежит при заключении договоров банковского вклада и текущего счета передавать клиентам в качестве неотъемлемой части договора одновременно с формой договора тарифы и иные документы, регулирующие данные отношения, либо внести в формы договоров условия, содержащиеся в них. Суд также указал, что сведения о предоставляемых банковских услугах должны оформляться в письменном виде. Очевидно, что только при указанных обстоятельствах поведение банка можно назвать добросовестным, поскольку для потребителя будут созданы адекватные условия восприятия существенной информации.
Итак, суды общей юрисдикции и арбитражные суды дают неоднозначную правовую оценку действиям банка по установлению комиссии за совершение несамостоятельной банковской операции, в частности по снятию денежных средств со счета карты (в пределах кредитного лимита) в условиях отсутствия в заявлении-договоре содержания тарифов, приложений к заявлению-договору и иных документов, подтверждающих ознакомление клиента с действующими тарифами банка. Полагаем, что в вышеприведенной ситуации банк предстает в качестве нарушителя действующего законодательства, поскольку устанавливает комиссию за оказание несамостоятельной услуги, являющейся одним из составляющих элементов основной услуги. Кроме того, кредитор явно злоупотребляет правом. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что заявление-договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с тарифами, что, на наш взгляд, недостаточно для соблюдения требований закона.

Консультант Плюс 2019