Каков порядок защиты интересов сторон договора в сложившейся ситуации?

Здравствуйте! У меня произошла следующая ситуация: когда-то мною был перенесен номер мобильного телефона к оператору Билайн, соответственно, был заключен договор на оказание услуг. Некоторое время я не пользовался номером, в следствии чего Билайн расторг договор в одностороннем порядке, а номер забрал себе. Федеральный Закон "О связи" в ст.44 п.3 закреплено, что оператор должен уведомить абонента в письменной форме и только спустя 6 месяцев с момента получения абонентом такого уведомления, он может расторгнуть договор. Физическое письмо от "Билайн" я не получал, обратился в РКН, где мне ответили, что,мол, в мой адрес были направлены СМС-сообщения,разбирайтесь в суде, если хотите. В договоре на сайте "Билайн" указано следующее (см. картинку). Вопрос: могут ли условия договора воздействовать на интерпретацию "письменная форма" из федерального закона, делая ей не такой уж и письменной. Есть ли шансы в суде при таком "ловком" договоре? И есть ли смысл составлять обращение профильным депутатам, например Александру Хинштейну или Антону Горелкину? Заранее спасибо, Никита.

Здравствуйте! Моя мать в находится в браке, на нее оформлены два автомобиля, они покупались в кредит. Кредиты за автомобили выплачивал я (сын). На одном автомобиле ездит отчим, на втором я. При погашении первого кредита, я каждый месяц переводил деньги на счет мамы, а она проводила платеж. При погашении кредита за вторую машину, я непосредственно переводил денежные средства на мастер счет мамы и с него автоматически проводились платежи. Нюанс, при покупке второй машины, первым взносом (в размере 50% стоимости нового автомобиля) являлся старый автомобиль оформленный на отчима, но они приобрели его с мамой совместно в равных долях. Вопрос заключается в следующем: При разводе может ли отчим претендовать на эти автомобили? Можем ли мы с мамой доказать, что они по факту приобретены за мои деньги, и что они должны остаться в собственности мамы? Если ли в данной ситуации, юридические механизмы защиты? Заранее спасибо!

Добрый день. У меня следующая ситуация. Мы с женой приобрели квартиру по договору ДДУ с застройщиком, квартира шла с ремонтом ("чистовая отделка"), площадь квартиры по договору 55.1 кв.м. При принятии квартиры наняли оценочную компанию Ситипроф, у которой заказали "Помощь в приемке" и "Подробный план квартиры", с целью выяснить фактическую площадь квартиры. После получения подробного плана получили, что площадь квартиры составляет 53.9 кв. м., но компания сразу предупреждала, что этот план не является официальным документом, чтоб оспаривать площадь с Застройщиком и с которым можно идти в суд. То есть у нас разница между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, за которую заплатили, составляет 1.2 кв.м., что по договору дает права получить деньги от застройщика (по договору должно быть более 1 кв. м. как в большую так и в меньшую сторону). Мы решили купить у Ситипроф кадастровое заключение, на основе которого можно было уже предъявлять Претензию Застройщику. После отправления Претензии в электронном виде на почту, указанную представителем Застройщика, Застройщик назначил повторный обмер (не знаю честно говоря, что это за независимые эксперты были) по результату которого мне уже по телефону Застройщик сообщил, что на основе нового обмера разница составляет ровно 1 кв. м., и исходя из Договора Застройщик ничего компенсировать нам не обязан. Мы дождались их ответа (прикрепил в приложении, Ответ исх 408 от 24.04.24), в котором сказано вкратце, что 1 кв.м. разницы есть, но 0.2 кв. м. есть также в санузле. Это место является местом прохождения труб ГВС и ХВС, и эта ниша зашита пластиковым коробом как и указывал Застройщик в Договоре. Застройщик уверяет, что вот этот коммуникационный короб, как и по обмерам и правилам ПИБа, входит в общую площадь квартиры и даже на плане квартиры ПИБа эта ниша очерчена не сплошной линией, а пунктирной. Собственно у меня вопрос, является ли вот эта площадь площадью квартиры, или все-таки Застройщик просто не хочет возвращать мне деньги? Ситипроф на данный ответ Застройщика ответил, что Застройщик неправомерно включает данную площадь в общую площадь квартиры, т.к. она является общедомовой площадью (их письмо также прикладываю, Ответ Ситипрофа). На повторную претензию, которую мы направили Застройщику на основе пояснений от Ситипрофа, Застройщик все также отстаивал позицию, что Ситипроф условно не правильно трактует свод правил (СП) ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ. Хочется разобраться, кто в итоге прав.

Здравствуйте! Нам пришел отказ по статье 139 УК РФ. Мы хотим идти до конца, так как нам сосед не дает жизни. Живем в частном доме в деревне. Он вломился в дом в присутствии сотрудника полиции. Во время дачи объяснений следователь на диктофон после наводящих вопросов сказала, что дело уголовное. В итоге отказ. Подскажите, как выстроить правильно защиту наших интересов и какие наши дальнейшие действия? Спасибо!