Страховая подала в суд по ДТП

Юрий добрый день.

Дело в том, что сумма ремонта, которая была фактически потрачена страховой компании, еще не подтверждает, того, что действительно указанная сумма была необходима для его осуществления.

И в этой связи, вполне можно отталкиваться от стоимости затрат на восстановительный ремонт, рассчитанный экспертным путем:

На этот счет существует подобное мнение и в судебной практике:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика-2, с размером выплаченного ответчиком-1 страхового возмещения не согласен.Решение: В удовлетворении требования отказано.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.В обоснование исковых требований истец ссылается на заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. (л.д. 11 — 12), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Однако, согласно акту N *** услуги по ремонту автомобиля были оказаны уже 11.02.2016 г. (л.д. 13). При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату оказанных ООО «Рейстайлинг-Авто» услуг по ремонту автомобиля на сумме *** руб. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленный заказ-наряд N *** от 11.01.2016 г. не отвечает признакам допустимости.При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уже после составления заказ-наряда от 11.01.2016 г. и подписания 11.02.2016 г. акта, согласно которому услуги по ремонту на сумму *** руб. были оказаны, истец направляя ООО «СК Согласие» претензию от 17.10.2016 г. (л.д. 30 — 31) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере *** руб. размер невозмещенного ущерба составляет *** руб.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.

Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.

Ссылка же на постановление Конституционного Суда РФ еще сама по себе не образует права на получение выплаты, поскольку не доказан размер фактических затрат, а мастер-приемщик не обладает достаточными знаниями для определения того, необходимо и достаточно ли проведение ремонтных воздействий в установленных им пределах или возможно использование более экономически целесообразного способа ремонта с учетом среднерыночных цен.

Альтернативным вариантом Вашего поведения также может быть 

Заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Где перед экспертами ставить следующие вопросы. Первый — какова стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа по Единой методике?

Ответ на который доказывает, что выплата была произведена в меньших размерах, чем фактически следовало ожидать.

второй - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при использовании наиболее разумного и распространенного

в обороте способа исправления повреждений (по среднерыночным ценам) имевших место в ДТП подобного имущества?

В таком случае Вы доказываете, что разница в выплате может вообще отсутствовать или быть значительно ниже заявляемой

Но тут стоит учитывать, что если суд удовлетворит заявленные требования — он возложит на Вас расходы на проведение судебной экспертизы полностью или частично, распределив их между Вами и страховой компанией пропорционально взысканной сумме. 

Защиту также одновременно можно построить  ссылаясь на то, что ранее существующая практика не позволяла взыскивать разницу между страховой выплатой по ОСАГО и произведенными затратами страховой компании по КАСКО.

Изменение судебной практики — несколько ухудшает Ваше положение, а соответственно рассмотрение дела должно осуществляться с учетом правовых норм и их разъяснений существовавших на дату ДТП.

Это к вопросу о том, что 

2) Сумма выплат по ОСАГО не должна превышать 120 000, если не было пострадавших, в данном случае не было и сумма не превысила 120 000, можно ли на это ссылаться в суде?

Юрий

Поэтому здесь можно говорить о том, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, — иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и  2 ),  46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сделанный вывод предопределен в силу разъяснений данных в постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П которым отмечено, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида. 

Соответственно — исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации — не может иметь обратную силу постановление органа судебной власти, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица.