Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Меня подозревают по статье 146 п. 2 УК РФ. Можно или исправить сложившуюся ситуацию?
Здравствуйте уважаемые юристы! Прошу вашей помощи. Я попал в крайне неприятную ситуацию в самом конце 2017 года, а именно 28 декабря 2017г. в отношении меня была проведена "проверочная закупка" по факту установки контрафактного ПО. Сейчас в отношении меня возбуждено уголовное дело по ст. 146 п. 2. Кратко, как это произошло: 20 декабря мне впервые позвонил мужчина и попросил приехать к нему в офис и установить на его компьютер программы windows 7 и Компас 3D. Я отказал сказав что не могу поскольку у меня нет в наличии программы Компас 3D и я о ней впервые слышу. В течении нескольких дней мне еще много раз звонил этот же человек и упрашивал под разными предлогами скачать с интернета и поставить эти программы, в итоге я согласился, но с тем условием, что он приедет ко мне сам и привезет компьютер. Он приехал 24 декабря, оставил компьютер и ушел (это был подставной человек, как оказалось потом). Я поставил windows, затем скачал Компас 3D с интернета и установил. Передать в этот день компьютер у меня не получилось, и встретились мы только 28-го декабря. Он забрал компьютер, отдал мне 1500 рублей за оказание услуг и вышел. Следом за ним зашли сотрудники ОБЭП и предъявили удостоверения, дальше все как у всех, понятые, обследование помещения, протокол обследования, изъятие вещдоков, поездка в отдел и дача показаний. В виду того, что я никогда не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, в силу абсолютной юридической безграмотности и впервые оказавшись в такой ситуации я дал признательные показания и согласился сотрудничать со следствием боясь сурового наказания. Сейчас я понимаю что это была самая большая глупость, которую я совершил в данной ситуации... Однако на всех опросах и на допросе при адвокате (бесплатном) я говорил что программу Компас 3D увидел впервые когда нашел ее в интернете по просьбе оперативников и до этого не знал о ее существовании и о ее стоимости. Провокация налицо, но об этом я понял позже, когда почитал законы, и различные форумы где люди описывали схожие со мной ситуации, но как теперь это доказать и чем мотивировать, тем более что я признался в совершении преступления. Так же во время исследования помещения при ОРМ, один из сотрудников ОБЭП дал мне свой номер телефона для связи с ним если у меня вдруг возникнут в дальнейшем какие-нибудь вопросы. Потом я выяснил что это тот же самый номер телефона с которого мне позвонили впервые 20 декабря и попросили установить Windows 7 и Компас 3D. Уважаемые юристы, какие могут быть советы по моему делу? Могу ли я отказаться дальше сотрудничать со следствием и отказаться от данных ранее признательных показаний и будет ли от этого какая-то польза? По словам следствия я причинил ущерб фирме АСКОН в размере 255 тысяч рублей.
Здравствуйте. А windows вообще лицензионный или нет? И Компас Вы какую скачали? Есть просто как я вижу бесплатная пробная версия программы и платная. Как пример приговора по аналогичному делу практически https://rospravosudie.com/cour...
Сейчас я понимаю что это была самая большая глупость, которую я совершил в данной ситуации...
Иван
возможно и нет, всё зависит от того, пиратское ПО или нет. Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»
25. По части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту «в» части 3 этой статьи — в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — двести пятьдесят тысяч рублей.
то сейчас имеет смысл говорить о том, что вину не признаёте, если ПО является лицензионным и Вы скачивали компас в свободном доступе, не платную версию.
Добрый день, Иван.
Рекомендовать вам что либо дистанционно вместо адвоката было крайне не корректно.
Но в соответствии с
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»Статья 6. Оперативно-розыскные мероприятия
При осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия:
1. Опрос.
2. Наведение справок.
3. Сбор образцов для сравнительного исследования.
4. Проверочная закупка.
5. Исследование предметов и документов.
6. Наблюдение.
Сотрудники полиции имеют право на такие действия.
Но в то же время
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»Статья 7. Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий
Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1)признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 02.12.2005 N 150-ФЗ, от 21.12.2013 N 369-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Скорей всего сотрудники будут ссылать как раз якобы информацию о подготовке преступления или ведения вами преступной деятельности.
Но опять же простое заявление сотрудников полиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к совершению соответствующих преступлений, не проверенное надлежащим образом судом, не может приниматься во внимание.
Но они вынуждены были бы на это ссылаться, если бы не ваши уже признательные показания.
Поэтому я бы, посоветовавшись с адвокатом, отказался бы от ранее данных показаний.
Хотя я конечно не знаю как думает и чем руководствуется ваш адвокат.
Провокация конечно на лицо (по крайней мере исходя из того, что вами описано). Но к сожалению Уголовный кодекс ни как не отражает данную ситуацию.
Основанием для проведения ОРМ послужило (со слов следствия) моё объявление в соцсети следующего содержания "Ремонт компьютеров, телефонов, планшетов. Настройка компьютерного ПО". Но может ли это объявление иметь вескую причину для проведения в отношении меня ОРД? Я же не написал в нем о том что устанавливаю программу Аскон КОМПАС 3D? В чем здесь те самые "признаки противоправного деяния"?
Основанием для проведения ОРМ послужило (со слов следствия) моё объявление в соцсети следующего содержания «Ремонт компьютеров, телефонов, планшетов. Настройка компьютерного ПО». Но может ли это объявление иметь вескую причину для проведения в отношении меня ОРД? Я же не написал в нем о том что устанавливаю программу Аскон КОМПАС 3D? В чем здесь те самые «признаки противоправного деяния»?
Для суда это точно будет не аргумент. Возникнет соответствующий вопрос: где здесь признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния?
Здравствуйте! Советую ознакомиться Вам с данной статьей.
Анализ материалов судебной практики, позволяет сделать вывод, что большое количество преступлений возбуждаемых правоохранительными органами по статье 146 Уголовного кодекса РФ, выявляются путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Зачастую так называемая проверочная закупка, содержит в себе признаки «провокации» на совершение преступления со стороны сотрудников полиции, что прямо запрещено действующим Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Целью настоящей статьи, является рассмотрение критериев законности проведения ОРМ «Проверочная закупка» применительно к ситуациям по установке контрафактного программного обеспечения для ЭВМ и отграничение данного ОРМ от понятие «провокация», являющегося основанием для признания полученных таким путем доказательств недопустимыми и как правило исключающее наличие в действиях лица привлекаемого к уголовной ответственности субъективной стороны преступного деяния.
Как зарождается будущее деяние по рассматриваемой тематике, а зарождается оно следующим образом, есть лицо, обладающее некими способностями в области компьютерной техники, как правило, это системные администраторы, программисты, студенты технических ВУЗов, так вот, в определенный момент люди обладающие некими познаниями в области компьютерной техники решают подзаработать немого денег, применяя свои познания на практике, для этого они в различных источниках (Интернет, газеты и т.д.), размещают объявления, примерно следующего содержания «Помогу в настройке компьютеров, установке программ», «Окажу содействие в настройке Windows, Office» и т.п., то есть на первый взгляд абсолютно безобидные объявления, и на самом деле, в большинстве случаев такие лица при размещении объявлений не желают совершать преступные деяния по установке сверх дорогих программ, максимум задумываются об установке операционной системы, стандартных офисных программ, которые по своей стоимости и не могут причинить ущерба достаточного для возбуждения уголовного дела. Но тут появляются сотрудники правоохранительных органов, у которых совершенно иной взгляд на эти объявления, они в них видят достаточные основания, чтобы сделать вывод о сформировавшемся умысле лица на совершение противоправного деяния, и подготавливающего его.
Оформляется такое видение ситуации в виде постановления о проведении проверочной закупки, которая, по мнению сотрудников правоохранительных органов призвана выявить и пресечь преступную деятельность по установке контрафактной продукции. Далее сотрудники правоохранительных органов придумывают легенду о необходимости установить дорогие программные продукты и звонят по размещенному объявлению. В процессе разговора, спрашивают, может ли лицо установить требуемые им программные продукты, как правило, это достаточно дорогие программы, как раз чтобы в случае удачного проведения ОРМ, ущерб дотягивал до состава преступления. Лицо разместившее объявление, соглашается установить требуемые заказчику программы, и в последующем после установки программ ему объявляют, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В последующем указные материалы и рапорт сотрудника оперативного подразделения становятся поводом к возбуждению уголовного дела.
Теперь непосредственно перейдем к критериям законности ОРМ «Проверочная закупка» применительно к изложенной ситуации.
Согласно абз. 1-2 ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОРД», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, для того чтобы провести в отношении лица ОРМ «Проверочная закупка», должны быть достаточные основания предполагать, что указанное лицо занимается противоправной деятельностью, и до момента проведения ОРМ, у него сформировался умысел на осуществление данной незаконной деятельности.
Абзац 12 статьи 5 ФЗ «Об ОРД», прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
Таким образом, критерии законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», должны определяться следующим:
1. У сотрудников правоохранительных органов должна быть достаточная информация о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лице подготавливающем, совершающем, или совершившим противоправное деяние. Такая информация, должна отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в частности должна быть проверяемой.
2. У лица подготавливающего, совершающего или совершившего противоправное деяние, должен вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, быть сформирован самостоятельный умысел на совершение указанного противоправного деяния, а сотрудники своими действиями не должны подталкивать, склонять, побуждать и т.п., лицо к совершению противоправных действий. Самостоятельно сформированный умысел предполагает, что лицо намерено осуществить свои противоправные замыслы вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов.
3. Судебная практика исходит из того, что, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений (см. Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 1-86/2013 от 07.06.2012). Применительно к ситуации по проведению «Проверочной закупки» на основе размещенного объявления о ремонте компьютеров и т.п., из указанного объявления должно явно следовать намерение лица установить контрафактные нелицензионные продукты, перечень программных продуктов предлагаемых к установке должен быть определен лицом разместившим объявление, сотрудник органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность не должен просить установить конкретные программные продукты, об установке которых не было размещено сведений в объявлении, при этом должностное лицо не должно склонять, побуждать, уговаривать установить нелицензионные программы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека выраженной в Постановлении от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие против Российской Федерации», (пункты 90, 92) следует, что в делах, в которых основное доказательство получено за счет негласной операции, такой как проверочная закупка, власти должны доказать, что они имели достаточные основания для организации негласного мероприятия. В частности, они должны располагать конкретными и объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что имеют место приготовления для совершения действий, составляющих преступление, за которое заявитель в дальнейшем преследуется (см. Решение Европейского Суда по делу «Секейра против Португалии» (Sequeira v. Portugal), жалоба N 73557/01, ECHR 2003-VI, Решение Европейского Суда по делу «Юрофинаком» против Франции" (Eurofinacom v. France), жалоба N 58753/00, ECHR 2004-VII, Решение Европейского Суда по делу «Шэннон против Соединенного Королевства» (Shannon v. United Kingdom), жалоба N 67537/01, ECHR 2004-IV.
В Постановлении Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 63 и 64, и Постановлении Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 36). Европейский Суд указывал, что любая информация, использованная властями, должна допускать проверку (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 49, и Постановление Европейского Суда по делу «Худобин против Российской Федерации», § 134).
Кроме того, в любой негласной операции должно соблюдаться требование о проведении расследования в основном пассивным способом. Это, в частности, исключает любое поведение, которое может расцениваться как давление, оказанное на заявителя с целью совершения им преступления, такое как инициативный контакт с заявителем, повторное предложение после первоначального отказа, настоятельные требования, повышение цены по сравнению с обычной или обращение к состраданию заявителя (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу «Раманаускас против Литвы», § 67, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации», § 11 и 49, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Малининас против Литвы», § 37).
Диспозиция статьи 146 (часть 2-3), предусматривает ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. В материалах уголовного дела должна содержатся вышеуказанная информация, свидетельствующая о том, что до вмешательства сотрудников полиции умысел лица, на установку вменяемых ему программных продуктов уже был сформирован, в противном случае в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.
Исходя из изложенного, в настоящей статье были рассмотрены три критерия определения законности проведения ОРМ «Проверочная закупка», без наличия которых признать законность данного мероприятия не представляется возможным, а соответственно производные от указанного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, должны признаваться недопустимыми.
Ссылка на источник:
https://pravorub.ru/articles/4...
С Уважением, Виктор Григорьев.
УГ возбуждено конкретно по программе КОМПАС 3D, по Windows у следствия ко мне вопросов нет. И Windows и КОМПАС 3D являются контрафактными и эксперт это установил.
в таком можете попытаться оспорить, как указывают коллеги, сами ОРМ, но не факт, что это может вам сильно помочь.
пытайтесь доказать, что признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного нет.Цепляйтесь за процессуальные моменты. ПО можно и легальное устанавливать. Тем более у Вас в объявлений идет настройка, а не установка.