8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Решение об увеличении уставного капитала общества и правомерность последствий

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г. ЗАО «Связьком» гражданину Лямге. Указанной доверенностью Лямге был уполномочен голосовать от имени ЗАО «Связьком», владевшего 65% обыкновенных акций ОАО «Связькабель», на любых общих собраниях акционеров ОАО «Связькабель» по любым вопросам повестки дня.

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком». Несмотря на то, что совет директоров ЗАО «Связьком» такого решения не принимал, генеральный директор ЗАО «Связьком» Сговорчивый выдал Лямге указанную доверенность. По мнению ООО «Электрон», доверенность, выданная за рамками полномочий генерального директора ЗАО «Связьком», являлась недействительной сделкой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Во-первых, голосование по вопросу о дополнительной эмиссии акций не является

голосованием по вопросу об участии в другом хозяйственном обществе. Во-вторых, после проведения собрания ОАО «Связькабель» совет директоров ЗАО «Связьком» на основании ст. 183 ГК РФ утвердил отчет об итогах хозяйственной деятельности ЗАО «Связь- ком», в котором прямо одобрил не только выдачу Лямге оспариваемой доверенности, но также увеличение уставного капитала ОАО «Связькабель».

Показать полностью
, Екатерина, г. Москва
Виктория Суворова
Виктория Суворова
Юрист, г. Пятигорск
Эксперт

Добрый день, на подобный вопрос я уже отвечала.

21 июня 2006 г. на общем собрании акционеров ОАО «Связькабель» единогласно было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций, размещаемых среди третьих лиц. После размещения дополнительных акций доля акций в уставном капитале общества, принадлежащая одному из его акционеров – ЗАО «Связьком», сократилась с 65 до 5%.

Екатерина

ООО «Электрон», владеющее 95% обыкновенных акций ЗАО «Связьком», обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Связьком» о признании недействительной доверенности, выданной 1 января 2006 г.

Екатерина

В обоснование иска ООО «Электрон» указывало, что согласно Закону «Об акционерных обществах» и уставу ЗАО «Связьком» решение вопроса об участии в хозяйственных обществах относится к компетенции совета директоров ЗАО «Связьком»

Екатерина

Ответчик возражал против удовлетворения иска

Екатерина

Решение об увеличении уставного капитала общества и правомерность последствий

Екатерина

уточните свой вопрос: дело было в 2006 году, тогда почему иск подан только сейчас?

Арбитражный суд уже вынес решение?

Вам нужна помощь в сопровождении и ведении Вашего дела?

Можете обратиться в чат к юристу для консультации (платной) по вашему вопросу.

С уважением, Суворова Виктория.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Конституционное право
Подскажите как действовать дальше, куда обращаться?
Я, Матвеев Сергей Николаевич 23.09.1982г.р., уроженец с. Левокумского, Левокумского района, Ставропольского края, зарегестрирован по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Терновская ул. Октябрьская д. 4. Проживающий по адресу Краснодарский край, г. Сочи пгт Дагомыс ул. Гайдара 2/1 кв. 125. Обращаюсь к Вам по причине предположения мною в неправильных действиях нотариуса с. Левокумского, Левокумского района, Ставропольского края, Доценко Зои Абекеновны, а именно неправильное разделение долей, отказ в предоставлении для ознакомления, со стороны нотариуса, полного списка наследуемого имущества. Свидетельство о праве на наследство, по истечению срока, выдавать отказывалась. Спустя 2 месяца, с боем, свидетельство мною было получено. Прийдя в МФЦ для оформления документов на своё имя мне ответили, что я уже всё оформил, хотя я туда пришёл первый раз. Далее мною при детальном изучении текста свидетельства, были выявлены следущие несостыковки, а именно: я заплатил госпошлину в размере 0,3% от кадастровой стоимости наследуемого мною имущества в сумме 4579.00 коп., что означает стоимость имущества 1 526 333, 33 коп. Исходя из выделенной нотариусом доли и оформленной ею без моего ведома и выписки из ЕГРН получается 0,93 га. Если глубоко вдаваться в подробности, участков с такими размерами нет. Следуя данным из выписки ЕГРН, кадастровая стоимость кв.м. составляет 2,08 коп или 20800 за га. Путем простых арифметических действий 1526333,33:20800=73, 3га. Вопрос, куда делись 72,37га? Никаких данных об общей доле пренадлежавшей наследодателю Матвееву Николаю Фёдоровичу (моего отца), доля причитающаяся мне по закону, предоставлено небыло. Так же наследником первой очереди является жена моего отца Матвеева Татьяна Анатольевна, о том что открыто наследственное дело, меня не оповестила. Об этом я узнал из интернета и через нотариуса по месту жительства подал заявление о праве на наследство. Матвеев Фёдор Николаевич и Матвеев Евгений Николаевич от вступления в наследство отказались, о чем свидетельствуют их заявления, зарегестрированые нотариусом Доценко З. А. Прошу Вас, на основании вышеизложенного, провести проверку всех собранных данных в наследственном деле за номером N 36333638-228/2023 и правомерность разделения долей по закону между наследниками. Электронную копию свидетельства о праве на наследство за номером 26АА5303620 и выписку из ЕГРН к обращению прилагаю. Подскажите как действовать дальше, куда обращаться?
, вопрос №4156335, Сергей, г. Москва
1500 ₽
Вопрос решен
Интеллектуальная собственность
Решить задачу: Электроламповый завод, функционирующий в форме акционерного общества, подал заявку в
Решить задачу: Электроламповый завод, функционирующий в форме акционерного общества, подал заявку в государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» на регистрацию в качестве товарного знака буквы «Б» — начальной буквы наименования юридического лица. Патентный орган отказал заводу в регистрации. 1. Ответьте на вопросы, аргументировав ответы ссылками на конкретные статьи нормативных правовых актов, решения судов и иные правовые акты: - Правильно ли поступил Национальный центр интеллектуальной собственности? - Изменится ли ответ на вопрос, если в качестве товарного знака завод просил зарегистрировать флаг Республики Беларусь? 2. Постройте прогноз судебного решения, в т.ч. опишите возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем стороны судебного процесса в том или ином случае. 3. Сформируйте правовую позицию по делу, как адвокат электролампового завода. Выполнением задачи будет предоставление развернутых ответов, подкрепленных НПА, на вышеуказанные вопросы
, вопрос №4155880, павел Новицкий, г. Москва
Гражданское право
Какие последствия для меня могут быть, и увижу ли я свои деньги
Здравствуйте играл в онлайн казино и выиграл 800т.р. вывел их на свою карту и получил блокировку карты. Написал в банк заявление и описал ситуацию честно. Но банк отказал в разблокировки счета! Какие последствия для меня могут быть, и увижу ли я свои деньги! Счёт закрывать отказались!
, вопрос №4154792, Клиент, г. Москва
800 ₽
Вопрос решен
Административное право
На сегодня администрация сделали благоустройство придомовой территории, увеличив её в три раза и подъездных путей не осталось совсем
Магазин 1986 года постройки, выкупили в 2005 , стал ТЦ. На момент покупки были подъездные пути для подвоза товаров. На сегодня администрация сделали благоустройство придомовой территории, увеличив её в три раза и подъездных путей не осталось совсем. Груз мы разгружаем на трассе. Кроме того рядом стоит павильон и администрация дала разрешение на увеличение площади его. Тем самым у нас не осталось подъездных путей и стоянки для покупателей и предпринимателей, которые арендуют помещения. Была в администрации, разговаривала с мэром, ответил, что с вами мы не обязаны обговаривать благоустройство прилегающей территории. Арендаторы возмущаются, что негде поставить машину и принять товар. Как быть?
, вопрос №4154235, Ирина, г. Иркутск
Дата обновления страницы 21.12.2017