Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Перспективы дела при рассмотрении в суде
В июне 2015 года между двумя физическими лицами А и Б был заключен договор
о совместном финансировании подвода водопровода к частным домам 6
(гражданин Б) и 6А (гражданин А), лицо для подписи договоров и соглашений было выбрано А.
В июле 2015 года А заключил договор с организацией о прокладке водопровода.
В сентябре 2015 работы были выполненных, АКТ выполненных имеется.
Из АКТа следует, что была проложена труба, произведена врезка в существующие
водопроводы, установлены вентиля.
Далее в сентябре А получил технические условия на подключение и их выполнил,
установил счетчик и заключил договор.
Второе лицо Б октябре получил технические условия, но их пока не выполнил. Срок
действия техусловий до ноября 2017 г.
Управляющая компания в результате проверки в апреле 2017 выявила
бездоговорное подключение лица Б к водопроводу, и грозится
подать в суд на взыскание штрафа за бездоговорное пользование водой
с октября 2015 г. Штраф рассчитывают по расходу воды исходя из диаметра
трубы при круглосуточном использовании.
Лицо Б утверждает, что водой не пользовался, водоотвод отсутствует, в доме 6 не проживал (соседи подтверждают) т. к. прописан в другом месте .
Технические условия и установку счетчика не смог выполнить
из за ремонта в доме.
Каковы перспективы рассмотрения данного дела в суде.
Район Солнечногорсикий Московской области.
Здравствуйте, Дмитрий!
По-хорошему, нужно смотреть и сопоставлять документы, а именно акт и тех.условия.
Если по тех.условиям, которые до сих пор действуют, потребитель обязан проложить трубу и установить вентиля, то все нормально. Я правда сомневаюсь, что по тех.условиям врезку должен также осуществлять потребитель...
Есть ли водоразборные устройства по факту? Отражены ли они в акте?
Заключался ли договор о подключении (технологическом присоединении)?
С Уважением, Олег Рябинин.
Здравствуйте, Дмитрий!
Если участник договора «Б» действительно не подключался к центральному водопроводу и, следовательно, не пользовался водой, перспективы должны быть в пользу «Б». Весь вопрос будет упираться в доказательства. Полагаю, что и с этим проблем не должно быть, поскольку факт отсутствия подключения подтвердят свидетели, о которых Вы пишете, и нетрудно проверить на месте наличие-отсутствие подключения, если на то будет необходимость.
Уточнение клиента
«Водоразборные устройства в колодце подключения есть (вентиль). В доме только труба с установленным счетчиком (не опечатан), остальной разводки нет. Нет и канализации».
Участнику договора «Б» нужно суду заявить письменное ходатайство о поручении конкретным специалистам проверить при таких условиях реальную возможность пользования водой.
Водоразборные устройства в колодце подключения есть (вентиль) . В доме только труба с установленным счетчиком (не опечатан), остальной разводки нет. Нет и канализации.
В колодце вентиль не является водоразборным устройством.
В доме если разводки и тем более канализации нет, то это и говорит о том, что пользоваться водой физически не было возможности. Думаю, что нужно заявить в суде ходатайство о проведении экспертизы на предмет фактической возможности пользования водой, исходя из конструктивных особенностей произведенного подключения и наличия (а точнее отсутствия) водоотведения.