Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как правильно разобраться с заключением СМЭ?
Господа юристы, может кто тесно общается с судмедэкспертами, или было что-либо подбное в практике.
Суть дела такова.
Объективно: у потерпевшего при медосвительствовании обнаружено 3 гематомы на лице, и небольшая рваная рана на лбу.Эксперт поставил легкий вред здоровью собрав все повреждения в кучу.
По версии потерпевшего, во время пьянки произошла ссора и он получил в лоб стаканом от собутыльника. После чего его выгнали в подъезд. В подъезде начал добиться обратно (ночью) и получил по лицу от злого разбуженного соседа, то есть меня.
В судебном заседании подтвердил что дырка во лбу и геметомы получены от разных людей, Однако заявление написал только на меня.
Была назначена СМЭ... и к первоначальным повреждениям добавилось и СГМ. Которого первый эксперт не установил. Потерпевший на второй день после обследования обратился еще в два лечебных учреждения, и в одном из них ему нарисовали СГМ. Опять таки эксперт не разделил все повреждения по отдельности , а вынес заключение одним пунктом.
Прочитал ихний Приказ 194н-2008г. Вроде нарушил 9 пункт.. Помогите разобраться.
- прав.jpg
Доброго времени суток, Евгений!
В случае если Вы не согласны с СМЭ предоставленным потерпевшим то Вы можете требовать проведения комплексной СМЭ и поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Как то:
1- Возможно ли получение данных травм при движении и соприкосновении с посторонними предметами.
2- возможно ли получение закрытой черепно мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга (так как она по тяжести самая веская и вызывает кратковременное расстройство здоровья, получена не понять от чего) от удара (обстоятельства которые потерпевший не связывает с Вашими ударами), определить от какого воздействия на потерпевшего получена данная травма.
3- установить вред здоровью от следующих повреждений (перечислить те которые потерпевший указывает как полученные от Вас.).
С Учетом проведённой СМЭ по таким вопросам думаю что будет дан ответ что гематомы не причинили вреда здоровью, а сотрясение не возможно установить от какого воздействия. и так как в законодательстве прописано что любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого то сомнение в получении травмы -сотрясение будет для Вас очень выгодным.
также прошу учесть что в связи с тем что скорее всего ранее перед экспертами не было поставлено вопросов на которые я указываю согласно упомянутому Вами приказу п. 11.
При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.
с Уважением, В.Г. Бровченко.
Здравствуйте.
Действительно имеется двусмысленность в выводах эксперта. Он указал, что легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью относится только к травме описанной в пункте «а» (причинена не менее 4-х кратным воздействием тупого твердого предмета)
При этом не указал, что повреждения в пунктах «b c d» расцениваются как повреждения,не причинившие вред здоровью человека.
Однако, формально эксперт прав.Согласно п. 10 ПРИКАЗА от 24 апреля 2008 г. N 194н
При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Данное противоречие легко устраняется в судебном заседании путем допроса эксперта. Заявляйте ходатайсто о его допросе.
Статья 282 УПК РФ. Допрос эксперта
1.По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
В описательной части СМЭ эксперт сослался ноа протокол судебного заседания, где потерпевшиий прямо указал, что получил стаканом в лоб от другого лица.. вопрос.. почему он 4 трввмы объеденил в один пункт... может он руководствовался 13 пунктом 194 приказа? Не значит ли это что по отдельности травмы кволифицируются как не причинившие вреда здоровью?
И еще момент... в описателной части заключения СМЭ процитированы данные из мед карт различных учреждений.. вот цитаты только из одного листа..
простите за очепятки..
.... терял сознание..
... рот открывается с затруднениями..
...нистагма нет...
...сознание не терял..
...рот открывается свободно..
... мелкоразмашистый горизонтальный нистагм..
Складывается впечатление о попытке симуляции СГМ... как это зафиксировать? Задать вопрос эксперту? или лучше вызвать специалиста? Какая првктика в подобных делах? Если эксперт поставил легкий вред по симулированному диагнозу, то обвинение должно рассыпаться?
Здравствуйте, Евгений!
По пункту 9 указанного Вами Приказа, ВЫ правы. Там четко указано:
9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
УВас есть право ходатайствовать о повторной судмедэкспертизе:
В соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизыподозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ст. 207 УПК РФ).
Система ГАРАНТ: base.garant.ru/12125178/27/#ixzz4cVDMgtJH
Складывается впечатление о попытке симуляции СГМ… как это зафиксировать? Задать вопрос эксперту? или лучше вызвать специалиста? Какая првктика в подобных делах? Если эксперт поставил легкий вред по симулированному диагнозу, то обвинение должно рассыпаться?
Вы вправе ходатайствовать о допросе эксперта-также поддержу коллег:
УПК РФ, Статья 205. Допрос эксперта
1. Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
Также ВЫ вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности выводом эксперта.
Еще раз хронология. Прошу понять суть.
Уголовное дело ст 115. Мировой суд. Возбуждено на основании акта СМО (обследования)
В акте смо
одним пунктом три гематомы причинившие легкий вред
втрой пункт рваная рана головы причинившая легкий вред.
СГМ нет
Назначается судом СМЭ истребуются доки из медучреждений.
в результате в акте СМЭ
одним пунктом гематомы ,СГМ, и рваная рана головы.. все вместе причинили легкий вред..
В описательной части указано, что потерпевший получил рваную рану в другое время и в другом месте. Так же добавилось СГМ. Взятое из выписки из медкарты травмпункта. Имеются нестыковки а намнезах разных больничек, то терял сознание, то не терял... МРТ СГМ и ушиба ГМ не выявило. Есть признаки симуляции СГМ.
ТЕПЕРЬ, КАК МНЕ РАСПОРЯДИТЬСЯ ЭТИМ БОГАТСВОМ???
Поддержу коллегу
но также вопрос с комплексной-повторной СМЭ считаю актуальным, вопросы указанные мною задать можно эксперту и в судебном заседании, а также вопрос о том возможно ли дать ответы на них без дополнительного изучения меддокументов. Также добавлю что согласно УПК РФ
Вас должны интересовать вред полученный от Ваших воздействий, в силу того как и писал ранее что в связи с непродолжительностью времени между удара стаканом и Вашими воздействиями эксперты скорее всего дадут заключение что не возможно установить причину сотрясения а точнее какое именно воздействие повлекло сотрясение. Это и нужно Вам.
Думаю что установить симулировал ли он или нет не получится, есть меддокументы и доказать обратное думаю возможности нет, Вам нужно доказать что причина сотрясения могла быть и от удара стаканом по голове, также ответ на вопрос о движении и соприкосновении с постороними предметами также очень выгоден Вам если Вы не давали пока показаний о нанесении конкретных ударов то здесь при ответе что травмы возможно возникли от соприкосновения при движении Вам помогут так как он выходя из квартиры мог удариться о дверь или мало ли что происходило он шумел на лестничной площадке. а может есть свидетель иной сосед который скажет что стучался он головой, падал на лестничной плашадке до Вашего выхода.
согласно п 13. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.
Предположу только что, на разрешение эксперта не были поставлены вопросы разграничения вреда, не было обозначено что нужно определить вред именно от травм полученных от Ваших воздействий, не был поставлен вопрос какие травмы и какой вред повлекли.