Раздел совместно нажитого имущества, если квартира получена по НИС

Я правильно поняла, что квартира приобретенная по военной иппотеке тоже делится? Раньше такие квартиры не поддавались разделению. Эта практика вошла совсем недавно. Все-ли судья будут придерживаться позиции - раздел пополам или это зависит конкретно от судьи?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11судей: ФИО10, Шмелева А.Л.при секретаре: ФИО5рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, ФИО1, представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения» — ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: оставить в собственности ФИО1 квартиру общей площадью 62,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, взыскав в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1596648 руб. 27 коп., а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты оценки квартиры в размере 3000 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 14042 руб. 74 коп.В обоснование иска указал, что в период брака по программе военная ипотека была приобретена квартира, расположенная по указанному выше адресу. При этом в счет данной программы истцом, как военнослужащим, получено 739703 руб. 46 коп. (целевой жилищный займ) и 1956000 руб. (кредит по программе военная ипотека). При этом погашение кредита осуществляется за счет государства, до настоящего времени кредит не погашен и квартира находится в залоге. Считал, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку значительная часть средств получена по программе военная ипотека, а квартира находится в залоге у банка. Расторжение данного договора повлечёт за собой необходимость возврата полученных по военной ипотеке денежных средств.Вместе с тем, оставшаяся часть стоимости квартиры должна быть поделена, как совместно нажитое имущество супругов, и возвращена им ответчице.В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнений.Ответчик и его представитель в суд не явились, извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали.В судебном заседании представитель 3-го лица – Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» полагала, что данная квартира не может быть разделена, как совместно-нажитое имущество супругов, представила письменные возражения.Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.В силу части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи <данные изъяты> в период брака рожден совместный ребенок ФИО9Истец, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобретшим право на получение целевого жилищного займа, с целью реализации своего права на жилище, предусмотренного п. 15 ст. 15 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», обратился в «Газпромбанк» (ОАО), участвующему в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» <данные изъяты> между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.Истцом по данной программе получено в общей сумме 2695703 руб. 04 коп. (739703 руб. 46 коп. (целевой жилищный займ) и 1956000 руб. (кредит по программе военная ипотека).Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что на основании п. 22 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» перечислил денежные средства целевого жилищного займа в счет оплаты квартиры в соответствии с Договором купли-продажи квартиры. По состоянию на <данные изъяты> ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по Договору ипотечного кредита, согласно Договору целевого жилищного займа.Сославшись на п. 6 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> №117-ФЗ, согласно которому источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства), формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном накопительном счете участника, суд сделал вывод, что предоставляемый целевой жилищный заем участнику накопительно-ипотечной системы, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов.Также суд первой инстанции указал, что, поскольку, квартира приобретена истцом с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.Проанализировав нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку спорная квартира приобретена истцом, хотя и в период брака, но с использованием средств, предоставленные ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках договора целевого жилищного займа (специальное целевое назначение), как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, раздел в долях повлечет нарушение прав 3-го лица. Спорная квартира не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, а, следовательно, не подлежит разделу В связи с чем, оставил в собственности ФИО1 спорную квартиру, а также взыскал с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1596648 руб. 27 коп. затраченную супругами, так как помимо вышеуказанных денежных средств, полученных по программе военная ипотека, супругами затрачивались совместно нажитые денежные средства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 брачный договор не заключался и иной режим собственности супругов не устанавливался.Согласно положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака. Также судом установлено, что сторонами при покупке квартиры были затрачены совместно нажитые денежные средства.На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по 1/2 части. Однако, учитывая, что и ответчица ФИО2 и ее представитель в апелляционной жалобе и с заседании судебной коллегии не возражали против признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, но не были согласны с взысканной компенсацией стоимости квартиры, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить.С учетом, проведенной оценки рыночной стоимости квартиры, которая составляет 5560000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде квартиры, что составляет 2778000 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 14042 руб. 74 коп., а также средств за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты> размере 2778000 (два миллиона семьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.