Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Приобрел цоколь в многоквартирном доме - памятнике архитектуры, жильцы хотят отсудить в общую долевую собственность
Добрый день, приобрел цоколь (по документам подвал) в двухэтажном кирпичном доме - памятнике архитектуры, 1870х годов постройки. Жильцы хотят отсудить его в общую долевую собственность, так как по помещению проходят канализационная и водяная труба. У помещения 2 входа, один отдельный, второй через подъезд.
Изначально здание было гостиным двором, а это помещение было как котельная для верхних помещений расположенных над ним и помывочной комнатой. При советской власти в этом помещении располагался детский садик, а 1968 городское имущество передало его в аренду организации энерготехмонтаж, которая занималась пусконаладкой газового оборудования. в 90х годах городское имущество передало это помещение областному имуществу, так как это памятник архитектуры. областное имущество продлило аренду с той же организацией. в 1998 году они предложили приватизировать это помещение за деньги этой организации, что она и сделала. В этом году они продали это помещение мне. лет 10 назад с областным имуществом уже судился один из жильцов, но тогда ему отказали. сейчас уже другие жильцы хотят подать в суд, так как у нас с ними вышел конфликт. В помещении проходят коммуникации: канализация и водопроводная труба. Причем эти жильцы несколько лет назад сделали дополнительную врезку в канализацию в другой части моего помещения, для изменения своей планировки, не узаконив ни врезку, ни перепланировку.
Вопрос таков: есть ли шансы у жильцов выиграть возможный процесс?
- 1.jpeg
- 2.jpeg
10 назад с областным имуществом уже судился один из жильцов, но тогда ему отказали. сейчас уже другие жильцы хотят подать в суд, так как у нас с ними вышел конфликт. В помещении проходят коммуникации: канализация и водопроводная труба. Причем эти жильцы несколько лет назад сделали дополнительную врезку в канализацию в другой части моего помещения, для изменения своей планировки, не узаконив ни врезку, ни перепланировку. Вопрос таков: есть ли шансы у жильцов выиграть возможный процесс?
Владимир
Владимир, добрый вечер! При рассмотрении подобных споров Верховный суд смотрит в первую очередь на то, являлось ли оспариваемое помещение общедомовым имуществом на момент приватизации первой квартиры в доме, если право собственника надлежащим образом было зарегистрировано в ЕГРП + срок давности + уже имевший место спор по тому же предмету, особых шансов у заявителей я тут не вижу
Хотелось бы добавить немного практики к ответу коллеги:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2011 N А82-180/2010
Суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании указанных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, отметив, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную или цокольную часть жилого дома, а лишь на технические помещения. Нижестоящий суд, исходя из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, правомерно указал, что само по себе наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений к техническим.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. по делу N А56-11487/2007
…
Требования ТСЖ «Северная Куба» мотивированы тем, что спорное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, является частью подвала, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, поэтому относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений дома, не могло служить объектом собственности Санкт-Петербурга и предметом продажи Романенко О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе «О товариществах собственников жилья», согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Судебные инстанции, исходя из данных положений законов, правомерно указали, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
Как видно из материалов дела, спорное помещение сформировано в 2003 году в результате выделения из помещения 1-Н, также находившегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и использовавшегося путем сдачи в аренду, учтено в установленном порядке в качестве объекта недвижимости. Технические характеристики помещения 14-Н (наличие энергоснабжения, центрального отопления, отдельного входа со двора) позволяют его использовать как самостоятельное помещение, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле материалам и нормам права вывод суда о недоказанности заявителем того, что нежилое помещение 14-Н является общим имуществом многоквартирного дома по названному выше адресу.
Судя по тому, что Вы указали, нет оснований предполагать, что приобретенное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.
В этом помещении есть электроснабжение с отдельным счетчиком, есть автономный газовый котел отопления (весь дом на индивидуальных котлах), к нему отдельная труба. В плане бти указано наличие унитаза и ванны
В этом помещении есть электроснабжение с отдельным счетчиком, есть автономный газовый котел отопления (весь дом на индивидуальных котлах), к нему отдельная труба. В плане бти указано наличие унитаза и ванны, но договора с водоканалом на воду и канализацию нет
Владимир
Все это добавляет Вам аргументов. Но безусловно надо будет смотреть исковое заявление когда оно появится. В любом случае действует правило — каждая сторона обязана доказать обстоятельства которыми она обосновывает свои доводы. Т.е. Вы будете оппонировать каким-то доказательствам, которые предъявит истец. А с ними у него похоже очень напряженно.
В дополнение
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 5-КГ15-207
1. Как и где узнать, когда была приватизирована первая квартира в этом доме?
2. Важно ли, что коммуникации по этому помещению проходят только от 4х квартир ( в доме квартир около 30)?
3. Является ли аренда помещения с 1968 года сторонней организацией, не занимающееся обслуживанием жилых домов, основанием полагать что помещение предназначалось для самостоятельного использования?