Обязан ли я проходить мед освидетельствование находясь выпивший в авто но не куда на нем не передвигался

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4а-268/2015
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2015 года постановление мирового судьи от 29.01.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование, получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 45 минут ФИО1, управляя <данные изъяты>, около <адрес>, при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины — «управление т/с с признаками алкогольного опьянения» (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано, что ФИО1 «отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора» (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний в присутствии 2-х понятых отказался проходить освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестора и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере (л.д. 6-7).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов. Замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручены копии протоколов, при этом он отказался от подписи в процессуальных документах и от дачи объяснений в присутствии 2-х понятых.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждение правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждается материалами дела.
Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что при исполнении служебных обязанностей остановили а/м <данные изъяты>, однако не доехав до них 10 — 15 м остановилась, покачнулась в результате пересаживания водителя на заднее сиденье. Они подошли к данному т/с и увидели, что на заднем сиденье находится ФИО1, который пояснил, что никуда не ехал, сидит в машине, ждет отца. Однако после остановки из данного а/м никто не выходил. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании 29.01.2015 года свидетель ФИО5, выступающий в качестве понятого при составлении протоколов, подтвердил факт отказа ФИО1 в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО4, свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Судом была дана надлежащая оценка показаниям других свидетелей ФИО7 (отца ФИО1), ФИО8 и ФИО9 При этом показания ФИО7 противоречат материалам дела, показаниям сотрудников ДПС и понятых. Свидетели ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами событий и находятся в дружеских и родственных отношениях с ФИО1, поэтому их показания нельзя признать объективными и достоверными. Кроме того, показания ФИО9 и ФИО7 противоречат друг другу относительно времени нахождения последнего дома у племянника.
Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для направления его в наркологический диспансер, поскольку он не управлял т/с, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях, которые не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотестора, на что он отказался в присутствии 2-х понятых. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и судебными инстанциями, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судебными инстанциями были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 29.01.2015 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 — 30.7 КоАП РФ, в решении от 27.02.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным указанным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Так что, считаю что шансов остаться с правами практически нет.