Возмещение разницы между страховым возмещением и реальным ущербом от дтп

Дарья, причинитель вреда — владелец источника повышенной опасности — отвечает вне зависимости от наличия вины. Это правило установлено в ГК РФ

Статья 1079
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому полагаю, что поскольку сумма ущерба превышает сумму, на которую был заключен договор страхования, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда для возмещения суммы, превышающей возмещенную страховщиком.

Здравствуйте.

Может ли он это сделать? на основании каких норм права?

Да, он может подать иск на основании:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

И второй важный нюанс: в результате ДТП причинитель вреда признан нарушившим п. 10.1 ПДД, но было отказано в возбуждении дела об адм. правонарушении в связи с отсутствием состава адм. правонарушения ( п. 2. ст. 24.5., п.5 ст. 28.1 КоАП). получается, что в ДТП никто не виноват?

При оформлении ДТП, также выдается Справка, в которой указан виновник ДТП, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает от ответственности виновника ДТП.

С уважением,

Шелковая Наталья Николаевна

Может ли он это сделать? на основании каких норм права?
Дарья

Добрый день.

Да, конечно может.

Тот факт, что он не был привлечен к административной ответственности сам по себе не играет решающего значения, однако важно доказать, что вред причинен именно по вине лица, к которому будет предъявлен иск.

Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Добрый день.

А в справке о ДТП в отношении того с кого он взыскивает что сказано?

Может ли он это сделать? на основании каких норм права?
Дарья

Да, может, так как

ГК РФ

Статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

тут получил по каско
Дарья

Не имеет значения. Правило одно — причинивший вред должен его возместить полностью

получается, что в ДТП никто не виноват? как так может быть и можем ли мы в этом случае взыскивать ущерб с причинителя вреда, если дела об адм. правонарушении не
Дарья

А тут не вопрос об административном правонарушении, а вопрос о том, кто виновник вреда. И суд будет все оценивать самостоятельно. Мнение полиции для него не должно иметь никакого значения.

Поэтому сейчас в Ваших интересах доказывать, что либо Вашей вины не было, либо его вина в ДТП так же имеется. Тогда сумма ущерба должна быть снижена или в ее возмещении должно быть отказано

Виновность лица в ДТП может быть определена в суде, если даже в справке о ДТП не указана виновность.

Имеющаяся у Вас информация о том, что ДТП произошло при нарушении п. 10.1 ПДД для судьи и может послужить основанием для признания виновным в ДТП второго участника, и как правило так и бывает. Оспаривать отказ в возбуждении дела не следует. Как указывалось взыскать ущерб можете в судебном порядке. Здесь одним из важных моментов может быть требование второго участника об исключении информации по нарушению ПДД 10.1 из справки или иных документов по ДТП, так как в справке указываются как Вы правильно заметили административные правонарушения, а нарушение п. 10.1 ПДД к таковым не относиться, так как за это не предусмотрена административная ответственность (кстати прокуратура при поступлении жалоб к ним часто на этом настаивает).

Но даже если это будет сделано у Вас останется как раз — отказ в возбуждении по 10.1, где будет указано о том, что такое нарушение ПДД было допущено. Согласно КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так что у Вас есть доказательства виновности второго участника и надо просто грамотно их преподнести.

Да на основании Статьи 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда.

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
А так как ответственность по полису осаго ограничен лимитом в 120тыс.рублей по полису оформленному до октября 2014 года, и 400 тыс. рублей по полису осаго оформленному после 1 октября 2014 года.

Так что отвечает не собственник авто а непосредственно причинитель вреда, то есть тот кто в момент ДТП находился за рулем ТС.

Уважаемая Дарья, Вы действительно можете получить страховку по ОСАГО с учетом износа Вашего транспортного средства. Если ДТП произошло до 01.09.2014г. то обращаться нужно в страховую организацию причинителя вреда, если после, в Вашу. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины. Т.е. Вы не должны доказывать виновность причинителя вреда, а только тот факт, что он является причинителем вреда, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также рекомендую прочитать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», очень полезное чтиво.