Взысканиес неустойки за нарушение срока сдачи квартиры

Марианна Добрый День!!!

Практика судов по таким делам разнообразная, поэтому Вам надо исходить из собственных интересов.

Приведу обзор ВС (Вам надо бы его самой изучить и руководствоваться им при подаче жалобы — он значительно большой, поэтому только часть):

Обзор практики
разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Обобщение судебной практики показало,
что при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи
застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства
судами устанавливались, в частности, размер денежных средств, подлежащих уплате
участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого
строительства, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения
указанного обязательства застройщиком.

При разрешении вопросов об уменьшении
размера неустойки, подлежащей уплате гражданину — участнику долевого
строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании статьи
333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления
несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств
судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора,
длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие
застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих
обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие
нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные
обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения
судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского,
Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.

26. Суд вправе
уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в
долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств,
действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения,
и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пример 1. Согласно договору участия в
долевом строительстве, заключенному между С. и ЗАО «Европейское
экологическое общество», последнее должно было построить и передать С.
квартиру в жилом комплексе не позднее 25 декабря 2006 года. Дом, в котором
расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 29 декабря 2009 года.
Квартира передана в собственность С. решением Басманного районного суда города
Москвы от 21 марта 2012 года.

Решением Никулинского районного суда
города Москвы частично удовлетворены исковые требования С., просившего взыскать
с ЗАО «Европейское экологическое общество» неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в
размере 13 171 875 рублей 30 копеек; в пользу истца взыскана неустойка в
размере 70 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные
постановления, указав следующее.

Удовлетворяя частично исковые требования
С. и снижая размер взыскиваемой неустойки, районный суд, в частности, с учетом
срока ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса, где расположена
спорная квартира, и даты выдачи кадастрового паспорта (10 февраля 2010 года)
пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие
установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств.

Между тем согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел
о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд
в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны
быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником,
имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий
иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1),
333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их
взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе
применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее
явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо
исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя
обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в
зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного
положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных
вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в
обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего
случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По данному делу суд первой инстанции в
нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие
мотивы не привел.

Пример 2. При рассмотрении дела по иску
Д. к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании неустойки за нарушение
предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи
объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда Пролетарский
районный суда города Саранска Республики Мордовия признал правильным расчет
неустойки, выполненный истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» за период с 1 апреля 2011 года по 17 октября 2011
года в сумме 98 556 рублей 48 копеек, однако счел необходимым снизить ее размер
на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что
исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения
ответчиком обязательств, приняв во внимание относительно небольшой период
просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был
введен в эксплуатацию.

Пример 3. Октябрьский районный суд города
Тамбова при разрешении требования М. к ООО «Звезда-2» о взыскании
неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом
строительстве срока передачи объекта долевого строительства (не позднее 28
февраля 2008 года) признал правильным расчет неустойки, выполненный истцом в
соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако
счел необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание то
обстоятельство, что ответчиком своевременно выполнены работы по строительству
жилого дома; строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение,
канализация, теплоснабжение, электроснабжение) осуществлялось не ответчиком, а
иным юридическим лицом за счет средств федерального и областного бюджетов и
было завершено в третьем квартале 2009 года, что и лишало ответчика возможности
своевременно передать квартиру истцу.

27. Не может служить основанием для
снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в
полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не
являющихся стороной правоотношений.

Ленинский районный суд города
Краснодара при рассмотрении дела по иску Г. к ООО «Таурас-96» о
защите прав потребителя в связи с нарушением предусмотренного договором участия
в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого
строительства — квартиры пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 6 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости» на ответчика должна быть возложена ответственность
в виде уплаты неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения
обязательства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда оставила решение суда первой инстанции без
изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями
и отменила их, указав, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.

Между тем в решении не приведено
мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд второй инстанции указал, что
размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора участия в
долевом строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и
что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь
неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет
законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В чем заключается несоразмерность
последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда не указала.

То обстоятельство, что выплата суммы
неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для
третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для
снижения размера неустойки не является.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ,
задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений.

Невосстановление в процессе
рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в
связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны
противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Кроме того, при вынесении решения
судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя (пункт 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, суд
взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении
данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

С Уважением.