Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Консультация по громкому делу
Здравствуйте, уважаемые.
Предлагаю вникнуть в громкое, интересное и "кровавое" дело.
Сейчас мы ищем адвоката для обжалования решения присяжных по достаточно громкому делу. Потерпевшая (она же – единственный свидетель) на момент суда не могла давать показания по состоянию здоровья, и обвиняемому дали 20 лет за то, чего он не совершал.
В настоящий момент потерпевшая готова дать оправдательные показания. Но, по российским законам, если суд был с присяжными заседателями, наличие единственного свидетеля не отменяет решения суда. Нам сказали, что необходимо найти основания для обжалования решения присяжных. С чего нам начать?
Хочу добавить, что громкость этого процесса (освещалось на телевидение и в СМИ) сделает адвоката, который займется защитой нашего героя, известным не только в профессиональных кругах, но и вообще персоной знаковой.
Спасибо.
Господа, на следующей неделе у меня будет на руках текст приговора.
Если кто пожелает ознакомиться с этим перлом российского судопроизводства, пишите адрес электронной почты.
С уважением.
Господа, спешу поделиться новостями:
после посещения осужденного у меня на руках текст приговора (готова высылать на почту), два письма от генпрокуратуры с отказом пересматривать дело несмотря на готовность свидетеля дать оправдывающие осужденного показания, а также записанные со слов осужденного показания о ночи преступления.
С уважением.
Полина, Андреевна,
необходимо найти основания для обжалования решения присяжных.
Полина Андреевна
Основания возобновления производства по уголовному делу при вступившем в законную силу приговоре регламентируются главой 49 УПК РФ.
Собственно, единственно возможный вариант в Вашем случае — использовать п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ - " иные новые обстоятельства ".
То есть, спустя несколько лет обнаружен источник доказательств, свидетельствующий об ошибочности вердикта присяжных. Неважно, один это свидетель или несколько, или появилось на свет новое заключение специалиста, проливающее свет на тайну происшествия. Закон в данном случае не дифференцирует по типу «один свидетель — для суда присяжных мало, а для обычного суду достаточно». Нет в законе ничего подобного, Вы, видимо, неправильно поняли консультировавшего Вас специалиста.
Сложнее другое. Наша машина правосудия крайне редко даёт задний ход. Но попытаться можно: результат зависит от того, насколько убедительны будут новые появившиеся по делу доказательства.
Не буду пересказывать всё содержание главы 49 УПК РФ, но вкратце дальнейшие действия таковы.
Потерпевшая излагает свои показания в заявлении, адресованном прокурору соответствующего уровня.
Адвокат обращается к тому же прокурору по поводу возобновления производства по делу в связи с «иными новыми обстоятельствами».
Если адвокату удастся убедить прокурора (здесь может помочь освещение события в средствах массовой информации), прокурор в соответствии со ст.415 УПК РФ своим постановлением возобновляет производство по делу.
Далее все происходит примерно так:
Статья 416. Действия прокурора по окончании проверки или расследования
1. По окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 настоящего Кодекса.
.....................................................................................
Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу
1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается..................................................................
2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401.13 настоящего Кодекса.
......................................................................
Статья 418. Решение суда по заключению прокурора
Рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд
принимает одно из следующих решений:
1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства;
1.1) об отмене приговора, определения или постановления суда и всех последующих судебных решений и о возвращении уголовного дела прокурору в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела;
3) об отклонении заключения прокурора.
Статья 419. Производство по уголовному делу после отмены судебных решений
Судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.
Или не так всё произойдёт. Потому что заставить прокурора возобновить производство по делу очень непросто. Даже если прокурор и сам убедится в невиновности осужденного, вряд ли он захочет это публично признать. Такова специфика страны, в которой мы живём.
Здравствуйте!
Нам сказали, что необходимо найти основания для обжалования решения присяжных. С чего нам начать?
Полина Андреевна
Таких оснований всего три.
Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 — 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
п.2 с.389.15
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
Конституционный суд РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 декабря 2013 г. N 2003-О
2.1. Обращаясь к вопросам обжалования приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что особенности правовой природы данного суда и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.
В частности, эта форма судопроизводства предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей.
При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 307-О-О, от 19 марта 2009 года N 217-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1495-О-О, от 8 февраля 2011 года N 116-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1224-О-О, от 18 октября 2012 года N 1910-О и др.).
То есть, обжаловать Вам можно лишь по трем основаниям перечисленным выше.
Второй фигурант дела, получивший обвинение в соучастии – одноклассник невиновного.
Полина Андреевна
А в чем заключалось соучастие? В чем первый фигурант невиновен в исполнительстве или соучастии?
Наш герой осужден на 20 лет по следующим статьям: ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ Второй фигурант, который, собственно, и совершал преступления, осужден на 14 лет и 8 месяцев (несмотря на все усилия адвоката).
Полина Андреевна
Я так полагаю, что помимо показаний потерпевшей (свидетеля) были и показания, очная ставка фигурантов.
Наш герой осужден на 20 лет по следующим статьям: ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ
Второй фигурант, который, собственно, и совершал преступления, осужден на 14 лет и 8 месяцев (несмотря на все усилия адвоката).
Полина Андреевна
Я правильно понимаю, что Вы не согласны с распределением ролей соучастников преступления?
То есть, непосредственный исполнитель — второй фигурант, а первый какую роль в преступлении занимает?
Общие основания отмены
или изменения судебного решенияпо
суду присяжных будут:
● несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой или апелляционной инстанции;
● нарушение
уголовно-процессуального закона;
● неправильное применение
уголовного закона;
● несправедливость приговора.
Все, других оснований нет. И НЕ
ПРЕДУСМОТРЕНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.
Однако поскольку при рассмотрении
дел судом с участием присяжных заседателей вопрос о доказанности события
преступления и виновности подсудимого отнесен к исключительной компетенции
присяжных заседателей и их вердикт обязателен для председательствующего судьи,
законодатель в ч.2 ст. 379 УПК РФ специально указал, что несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
судом, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных
с участием присяжных заседателей.
Вместе с тем случаи, когда приговор
противоречит обстоятельствам, признанным присяжными заседателями доказанными,
вполне возможны, поэтому закон предусмотрел специальное правило, согласно
которому такой приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела
начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями
Нарушение уголовно-процессуального закона. Основаниями отмены или
изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены или изменения
судебного решения в любом случае являются:
1) не прекращение
уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных
2) постановление
приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом
коллегии присяжных заседателей;
3) рассмотрение
уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев,
предусмотренных;
4) рассмотрение
уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным
в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться
помощью защитника;
5) нарушение
права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью
переводчика;
6)
непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
7)
непредоставление подсудимому последнего слова;
8)
нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта
или тайны совещания судей при постановлении приговора;
9)
обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;
10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело
рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;
11)
отсутствие протокола судебного заседания.
Разумеется,
при рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей могут быть допущены
и нарушения, свойственные только этой форме судопроизводства: несоблюдение
председательствующим судьей принципа объективности при произнесении
напутственного слова, вынесение присяжными заседателями вердикта путем
голосования до истечения 3 часов с момента начала совещания и др.
Однако следует сразу
оговориться, что при решении вопроса об отмене оправдательного приговора,
постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,
действуют специальные правила (ч.2 ст. 385 УПК РФ). Согласно этим положениям
основанием для отмены такого приговора являются лишь такие нарушения
уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего
или его представителя на представление доказательств либо повлияли на
содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
.
Неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением
закона являются:
1) нарушение требований Общей
части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не
той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного
кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания
более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания отмены либо
изменения приговора связывают оценку законности либо незаконности судебного решения
с несоблюдением судом требований как Общей части, так и Особенной части УК РФ.
Нарушения Общей части могут
выразиться в несоблюдении самых разных норм УК РФ (например, статей,
определяющих основания уголовной ответственности, наличие совокупности
преступлений, общие начала назначения наказаний и т.д.).
Применение не той статьи или
не тех пунктов и частей статей Особенной части УК РФ означает, что судья при
постановлении приговора допустил ошибку при квалификации деяния, признанного
присяжными заседателями доказанным.
Несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,
либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие как
чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.
Согласно положениям УПК РФ принесение кассационного
представления на приговор, постановленный на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей, возможно в строго ограниченном числе случаев, а именно:
при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Нарушения уголовно-процессуального закона,
ограничивающие, права как правило, выявляются еще в процессе судебного
следствия.
Попытки обосновать свое несогласие с приговором
ссылками на иное понимание доказательств вины, то есть на несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
расцениваются Верховным Судом Российской Федерации как непрофессиональные.
В случае отмены приговора, постановленного судом с
участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное
разбирательство рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства
независимо от позиции подсудимого.
Уважаемые коллеги, мы исходим из презумпции, что приговор был законным и обоснованным.
Как видите, клиент указывает на «иные новые обстоятельства», возникшие в результате того, что потерпевшая, ранее лишённая возможности дать показания по существу дела (видимо, по состоянию здоровья), теперь готова их дать.
Речь НЕ идёт об ОБЖАЛОВАНИИ приговора!
Речь о ВОЗОБНОВЛЕНИИ производства по делу в соотв.с 49-й главой УПК. А в ней нет никакой дифференциации, был ли это обычный суд, или же суд присяжных.
Вновь открывшиеся либо новые обстоятельства являются основанием для возобновления производства по делу и его последующего пересмотра в порядке, предусмотренном гл.49 УПК. Ну, представьте себе вновь открывшееся обстоятельство: обвинительный приговор в отношении эксперта, чье заведомо ложное заключение легло в основу вердикта присяжных и последующего приговора. Приговор не обжалуется, ессно, но производство возобновляется со всеми вытекающими процессуальными последствиями.
То же относится и к «иным новым обстоятельствам», с той разницей, что оценивать эти обстоятельства будет прокурор субъективно. Потому и результат не предсказуем. Вернее, как раз предсказуем :((
Причём тут особенности производства суда присяжных? абсолютно не причём!
Или кто не согласен?
Ну это либо неправильно сказали, либо Вы неправильно поняли. Для обжалования приговора оснований пока не усматривается, а вот для возобновления производства по делу — имеются. Это новое обстоятельство в виде возникшего источника доказательств — показаний потерпевшей.
Хотя и не факт, что прокурор усмотрит эти обстоятельства достаточно вескими для возобновления производства по делу.