2 Позже подан другой иск об отмене договора дарения этого дома, в той части, где указано, что "- на дату

Здравствуйте!

Согласно ГК РФ Статья 1118. «Общие положения», наследники имеют право на наследование имущества умершего гражданина РФ.

Подробнее тут: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34154/59c3c1cbccef09776d08dbedb898ee2efe101204/
Если умерший гражданин РФ оставил завещание, то наследники делят наследство в соответствии с завещанием.
Относительно ситуации, описанной в вопросе, следует отметить, что суд отказал в иске о взыскании стоимости материальных вложений в дом в виде неотделимых улучшений, так как вложения явились финансовым обязательством матери, которое перешло к наследнику в соответствии с завещанием. Если один из сыновей, полагает, что он имеет право на взыскание стоимости материальных вложений в дом, он может доказывать свою точку зрения в судебном порядке и в данном случае имеет право подать кассационную жалобу, ГПК РФ Статья Статья 376." Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции".

Подробнее тут: base.garant.ru/12128809/ba6a4a491bd7755d2a77d0dfaa709871/
Относительно второго иска об отмене договора дарения дома, следует отметить, что суд в первом решении установил, что финансовые обязательства у дарителя имелись. Поэтому, первая инстанция отказала в иске об отмене договора дарения дома. Если один из сыновей полагает, что он имеют право на отмену договора дарения дома, он вправе доказывать свою точку зрения в судебном порядке и в данном случае имеет право подать апелляционную жалобу, ГПК РФ Статья 320. «Право апелляционного обжалования».

Подробнее тут: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2bf34934dbd57f9a93fd90b5dbf91966b7207b04/

Здравствуйте,  Сергей.

Вложения сына в дом матери могут расцениваться как благотворительность, соответственно его требования о взыскании денежных средств с владельца дома не подлежат удовлетворению в силу статьи 1109 ГК.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным договора дарения дома, так как не подлежал удовлетворению и не был удовлетворен первый иск.

Даже если предположить наличие у матери денежных обязательств перед сыном, это не является препятствием для дарения дома другому сыну.

Все к сожалению очень просто, потому суд и вынес сразу решение суда.

Тут только договариваться с сыном которому отошел дом по наследству чтобы он добровольно возместил второму сыну хоть часть вложений.

Либо оспаривать договор дарения, например по обстоятельствам неосознания матерью последствий своих действий по статье 177 ГК.

Здравствуйте.

Отвечаю, поскольку Вы запросили мнение 3-х юристов.

1. Если при вложении денег в ремонт дома матери между ней и сыном не составлялось никаких соглашений об условиях таких вложений, то суд справедливо расценил эти вложения как дарение, т.е. как передачу денежных средств при отсутствии каких-либо встречных обязательств другой одаряемой стороны.

Такие вложения не подлежат возмещению на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

учитывая наличия между Вами родственных отношений за доказательствами заведомого отсутствия обязательств между Вами дело не стало.

В сложившейся судебной практики такое дело изначально не имело перспективы.

2. Не очень понятно, на чем основан второй иск «об отмене договора». Вообще, возможность заявления такого иска вызывает сомнения — может все таки не отмены, а признания сделки недействительной?

Но в любом случае, даже если были нарушены заверения стороны  в договоре об отсутствии каких-либо обязательств дарителя, то это не дает право третьему лицу требовать расторжения такого договора или признания его недействительным.

На мой взгляд, если Вы хотите расторгнуть договор и вернуть дом в наследственную массу, то самый перспективный вариант (конечно, при наличии оснований) это оспаривание сделки по ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что даритель не отдавал отчет своим действиям при подписании договора дарения

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

но здесь необходимо установление у дарителя проблем с психикой, которые должны быть где-то зафиксированы. На основании этих документов суды назначают посмертные психиатрические экспертизы, если они приходят к заключению, что даритель страдал психическим заболеванием, которое препятствовало отдавать отчет своим действиям и руководить ими — то такая сделка признается недействительной, и имущество возвращается в наследственную массу.