Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оперуополномоченный отдела борьбы с экономическими преступлениями Пинского ГУВД Пеплов, зная о
Оперуополномоченный отдела борьбы с экономическими преступлениями Пинского ГУВД Пеплов, зная о приостановлении производства по делу Шахова, обвиняемого в незаконном предпринимательстве, в апреле-августе 1997 Г неоднократно требовал у родственников Шахова 3тыс долларов США в качестве взятки, а взамен обещал проинсируктировать их относительно дальнейшего поведения Шахова. В кабинете Пеплова было обнаружено 2500 долларов и 52,5 тыс руб
Квалифицируйте действия указанных лиц
Здравствуйте, Елизавета!
Здесь можно сказать, что тут было совершено преступление в даче взятки. На этом основании тут можно сделать вывод сама взятка будет квалифицирована по ст. 290 УК РФ, тут самого оперуполномоченного Пеплова могут привлечь. К уголовной ответственности, так как тут в данном случае он будет привлечён к уголовной отвественности. На этом основании тут можно сделать вывод если обнаружены, денежные средства Пеплов понесет наказание.
Как мне представляется, это вопрос из теста юридического ВУЗа.
Текст вопроса не позволяет точно понять фактические обстоятельства дела.
Является ли о/у ОЭБиПК Пеплов дознавателем по делу?
В редакции УПК РСФСР 1997 года по первой части ст. 171 (незаконное предпринимательство) проводилось дознание дознавателем органов внутренних дел; а по части второй следствие. Причем следователями как органами внутренних дел так и следователями налоговой полиции.
Исходя из положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.
В силу пункта 7 статьи 5 УПК РФ любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК.
Если Пеплов дознаватель по делу о незаконном предпринимательстве, то он взяткополучатель согласно ст. 290 УК РФ (в редакции 1997 г.), а кто дал денежные средства — взяткодатель(ст. 291 — в редакции 1997 г.).
Так как Пеплов вымогал взятку то это действие квалифицируется по пп. «в» ч.4 ст 290 УК РФ. (ред.1997 г.).
Из текста вопроса не ясно в результате какого процессуального действия были обнаружены в его кабинете денежные средства и как их соотнести с возможной взяткой?
Для квалификации деяния важно, как формулировалась цель получения денежных средств. Пеплов обещал дать инструкцию как дать ложные показания?
Если о/у Пеплов не является дознавателем по делу, то возможна квалификация по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Иногда, по коррупционным делам, защита пытается ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ поминать.