Вопрос дополнительный - какие "отмазки" может на это придумать прокурор и судья?

Здравствуйте!

есть ли шанс добиться признания доказательства- 1 банки с икрой -незаконным доказательством, как потерявшим достоверность. Ведь деле нет какого-либо объяснения превращение пакета с печатью 30 в пакет с печатью 75.

Вопрос дополнительный — какие «отмазки» может на это придумать прокурор и судья?

Шанс имеется и его надо использовать. Вам следует возражать о признании допустимым доказательством 1 банки с икрой, на основании не соответствия номера печати и необъяснимости данного момента, согласно требованиям УПК РФ Статья 75. «Недопустимые доказательства».

Судья ничего не придумывает, а оценивает имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, согласно требованиям УПК РФ Статья 88. «Правила оценки доказательств».

Прокурор может вернуть уголовное дело дознавателю/следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования или об изменении объема обвинения/ изменении квалификации действий обвиняемых, согласно УПК РФ Статья 37. «Прокурор».

С уважением.

Добрый день!

Относительно недопустимости доказательств указано в ст.75 УПК РФ

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/68d954f0580c27177310cc90d772738ccc35d89f/

При этом суд каждое доказательство отдельно оценивает

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
 

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

 
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Возможно заявить ходатайство об исключении из доказательств банки (если она таковым признана).

Если рассматривать уже судебную стадию, то 

Согласно:

УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
 

 1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Относительно данного вопроса

Вопрос дополнительный — какие «отмазки» может на это придумать прокурор и судья?

могу сказать, что как правило прокурор возражает и дает свое обоснование, что «все законно» и судья не исключает из доказательств.

Так же, после заявления об исключении из доказательств могут вызвать свидетелей (экспертов), «предварительно подготовив их» и в суде закрепить это доказательство через их допрос.

Поэтому что точно могут заявить пока не ясно, но озвучить об исключении из доказательств Вы вправе.

Добрый день.

Таким образом, по хронологии: проведение ОРМ -печать 30, проведение анализа специалиста- ссылки на упаковку с печатью нет, проведение экспертизы- ссылки на упаковку с печатью нет, осмотр банок – пакет с печатью 75.

 При этом складывающаяся судебная практика в части признания результатов проведенной экспертизы допустимым доказательством, наличие в описательной части экспертного заключения, как того требует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

и ст.204 УПК РФ включение в описательную часть заключения сведений об объекте исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В описании указывается состояние в котором он поступил эксперту и наличие печати и подписей понятых и должностных лиц.

Например, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 77-7/2021

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной химической экспертизы также являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. Как следует из материалов уголовного дела, предметы, представленные на экспертизу, поступили в упакованном виде, без нарушения целостности упаковки (т. 1 л.д. 101). 
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Методики определения экспертом массы вещества в заключении эксперта изложены. 

В последующем объект экспертного исследования подлежит упаковыванию и скреплению печатью.

И эти моменты, также является предметом судебного исследования.

Например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 N 77-1489/2020

После проведения исследования, согласно справке об исследовании N 2/51 от 16 января 2019 года, объекты помещены в первоначальные упаковки, опечатаны печатью «Экспертно-криминалистический центр N 20 МВД по РХ». В последующем для проведения экспертизы упакованные и опечатанные специалистом пакеты поступили в экспертное учреждение. Видимых нарушений целостности упаковок экспертом не обнаружено, перечислено все содержимое поступивших на экспертизу пакетов, которое соответствует материалам дела. При таких обстоятельствах полагать, что на экспертизу были представлены иные предметы, не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах уголовного дела документов можно отследить когда и при каких обстоятельствах производилась переупаковка изъятого объекта исследования.

Допустимым суды признают расхождение на упаковке подписей понятых, ввиду того, что они могут отличаться от тех, который первоначально участвовали в мероприятиях при изъятии данной банки.

Например, Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2006 N 64-006-22

В судебном заседании достоверно установлено, что данные требования закона в ходе предварительного следствия были выполнены. Об этом, прежде всего, свидетельствуют заключения судебных экспертиз, описательная часть которых содержит описание предметов, которые поступили на экспертизу, упаковка, наличие печатей и подписей.
Кроме того, тот факт, что все надлежащим образом было упаковано, подтверждается показаниями понятых в суде и содержанием протоколов следственных действий.
Поскольку изъятые предметы направлялись на различные судебные экспертизы, соответственно, их упаковка вскрывалась, бирки понятых экспертом не сохранялись, а после возвращения из экспертных учреждений, они осматривались в присутствии понятых и упаковывались по-новому, подписи первоначальных понятых не могут и не должны быть представлены в суд.

В отсутствие сведений о том, как, на каком этапе и кем переупакована банка и с учетом отсутствия ее идентифицирующих признаков можно ставить вопрос о подмене, а доказательства: исследование, экспертиза, протокол осмотра вещественных доказательств, подлежащими исключению, как недопустимые основываясь на ст 75 УПК РФ.

При поступлении указанного ходатайства суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности,если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судам следует иметь в виду, что установленные в части 4 статьи 235 УПК РФ для предварительного слушания правила, согласно которым при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым на том основании, что оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона,бремя опровержения доводов стороны защиты возлагается на государственного обвинителя, а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, распространяются и на судебное разбирательство.