Что смету надо принимать в один этап или как то иначе, т

Добрый день. Помогите пожалуйста разобраться с ситуацией. На общее собрание членов СНТ было вынесено 6 вопросов (они были отражены в повестке). Один из вопросов - утверждение приходно-расходной сметы с ФЭО. Смета состояла из нескольких частей и принималась на два года. В состав сметы были включены также расчеты по размерам членских и целевых взносов, а также графики оплаты. Причем размер взносов за каждый год был разный и не суммировался, срок оплаты тоже разный. НО в повестке собрания вопрос был вынесен только один - утверждение сметы с ФЭО. В СНТ только один садовод - индивидуал. Ввиду того, что на собрании садовод-индивидуал присутствовал общее собрание утверждало смету в несколько этапов, учитывая, что он вправе волеизъявляться при утверждении ФЭО и размера взносов, а вот при утверждении сметы он не участвовал. При этом все вопросы (утверждение размера взносов, срока оплаты) решались при утверждении сметы (ну ее садоводы разбирали по частям, обсуждали и т.д). Ну, другими словами: утверждать смету это исключительная компетенция общего собрания, процедура утверждения нигде не прописана (ну нигде не отражено, например.. что смету надо принимать в один этап или как то иначе), т.е как считает нужным собрание утверждать смету так и утверждает, так и разбирает ее по частям и так и принимает решения внутри сметы. А вот уже общее утверждение всей приходной сметы должно быть 2/3 голосов присутствующих на собрании членов. В протоколе общего собрания также было отражено шесть вопросов ( как и в объявлении повестки), но внутри вопроса утверждения сметы указаны все решения, которые принимало собрание при ее утверждении - и утверждение ФЭО по частям, и размер ФЭО каждой части и размер расчета взносов и графика оплаты конкретного взноса и естественно учитывался голос садовода-индивидуала. В итоге этот индивидуал обращается в суд и требует отмены протокола, так как на собрании принимались решения по вопросам, которые не были отражены в повестке. И суд встает на его сторону. И никакие наши объяснения судом не учитываются. И как председатель СНТ не объяснял, что утверждение сметы это исключительная компетенция общего собрания и только при его непосредственном проведении будет понятно, как она будет приниматься, что Садоводы вообще могли голосовать за каждую статью сметы с ФЭО (их было больше 30) и тем самым корректировать (увеличивать или уменьшать) итоговый размер взносов и корректировать график оплаты, суд стоял на своем. Не внес в повестку вопрос - значит принимать решения по ним нельзя. А как их внести, если правление не может даже предположить каким образом общее собрание будет ее утверждать, разбирать, считать и т.д. Т.е по закону дали людям право управлять собственным имуществом, а по факту - не дали. Повторюсь - нигде ни в каком нормативном документе не прописана сама ПРОЦЕДУРА утверждения! Ну это как варить борщ (простите за сравнение) - если в составе борща должна быть свекла капуста картошка морковь,лук томаты и мясо - вы же не утверждаете добавление каждого компонента со своей семьей, вы можете удешевить свой борщ или наоборот, купить более дорогие продукты, но все это вы решаете в ходе вопроса - борщ. И на ужин у вас борщ . Возвращаясь к вопросу об отмене протокола - суд признал протокол недействительным а решения ничтожными. Очень хочется подать апелляцию, но мотивированная часть еще не подготовлена, поэтому нужен совет - стоит идти в апелляцию?