Нужно сначала ответчику направить копию?

Исполнительный лист по алиментам от 2017 года, задолженность на 31.12.2023 составила 830000 тысяч по исполнительному производству. Извещений не было , в мае 2024 года ответчик принёс судебному приставу новое судебное решение от 2019 года , пристав отвечает что задолженности теперь нет в связи с тем что приказ от 2017 года не действителен, что нужно делать

Продавец 1/2 доли общей долевой собственности в квартире сначала нотариально уведомил меня, как единственного сособственника с первоочередным правом покупки о продаже доли. Я также госпочтой уведомил его о согласии, а он теперь категорически отказывется заключать предварительный договор. Мотивирует он это неимением альтернативного жилья. Сроки тоже не указывает. Что в этом случае предринять?

Прошел военные сборы(после военной кафедры в вузе), получил отметку в приписном, что сборы пройдены, а также получил бумагу с присвоением воинского звания (офицер запаса). В военкомат для обмена приписного на военный билет не ходил. По сему имею два вопроса: 1) В каком статусе я нахожусь: как призывник или уже как офицер запаса (хотя военный билет еще не получал)? То есть военкомат, имея информацию о том, что я прошел военные сборы и получил звание, меня автоматически перевел из папки «призывник» в папку «запасник» или это происходит только после обмена приписного на военный билет? 2) Могу ли я, имея только приписное (отметку, что прошел сборы) и справку о присвоении воинского звания, получить загранпаспорт? Или же мне нужно обязательно сначала получить военный билет?

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?