Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Или все-таки прийдется ехать в Казань?
Мировой судья после 3-го судебного заседания определил мое дело по подсудности передать мировому судье в г.Казань, сам я прописан в Санкт-Петербурге и подавал исковое заявление по месту регистрации, у меня его приняли и три месяца шли заседания по данному иску.
Вопрос такой, какая вероятность обжалования этого определения и какими статьями закона оперировать?
Или все-таки прийдется ехать в Казань?
- 73FAD2DE-898F-47C8-8C65-AADA9784875D.jpg
- D001B7EB-A813-45AE-90BE-36966E53DCB6.jpg
- 13C373E2-9C25-4DED-A2AD-E155CC1B077A.jpg
Здравствуйте, Максим!
Дело было передано в суд по адресу Ответчика с указанием на то, что положениями договора была установлена подсудность по адресу Исполнителя. Вместе с тем, на мой взгляд, данное положение Договора не может лишать Вас права на обращение в суд по Вашему месту жительства в виду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Соответственно, право на выбор подсудности императивно закреплено в Законе. В то же время, п. 5.6. Договора фактически лишает Вас права выбора подсудности и противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона. При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Закона
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, полагаю, что суд не должен был принимать во внимание положение Договора о подсудности, которое фактически ущемляет Вашим права на выбор подсудности.
В связи с изложенным, полагаю, что у Вас есть шансы обжаловать данное определение в вышестоящий суд в течение 15 дней с даты его вынесения.
Здравствуйте, Максим!
Считаю, что у Вас сейчас, увы, нет оснований обжаловать данное определение мирового судьи.
Дело в том, что пунктом 5.6 Договора Вы изменили подсудность, установили так называемую договорную подсудность.
Несмотря на то, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, тем не менее, Вы не оспаривали пункт 5.6 Договора об изменении подсудности.
Вот, к примеру, в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сказано следующее:
… судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в… договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, учитывая, что Вы не оспаривали условие пункта 5.6 Договора об изменении подсудности, то это условие продолжает действовать, в связи с чем мировой судья правильно передал дело по подсудности.
Это одна из позиций судов. В то же время, не исключено, что вышестоящий суд, в который будет обжаловано определение, займет позицию, в соответствии с которой подобный пункт Договора будет признан им ущемляющим права потребителя на альтернативную подсудность. Конечно же нет 100% гарантий на то, что суд будет придерживаться именно такого мнения, однако, некоторое ущемление права на выбор подсудности тут все же усматривается, на мой взгляд.
Да, Владимир, согласен, практика разная.
Но я думаю, что надо было в самом исковом заявлении, в числе других требований, заявить требование о признании п. 5.6. Договора недействительным.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что
Здесь речь идёт о возвращении иска, но всё же ситуация схожа.
Вот, к примеру, Лыткаринский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело по иску гражданина И. и гражданки И. к АО «Юит КантриСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Там как раз суд указал, что истцы оспаривали договорную подсудность, установленную договором, поэтому суд и признал их доводы обоснованными:
http://litkarino.mo.sudrf.ru/m...
Думаю, что необходимо дополнить исковое заявление требованием о признании недействительным пункта 5.6 Договора и одновременно обжаловать определение мирового судьи о передаче дела мировому судье г. Казани.