Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение следует принять по существу дела?
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Санитар», в связи с длительной просрочкой по уплате налогов, требования ФНС, изложенные в исковом заявлении, в полной мере соответствовали признакам банкротства, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Возражая против иска, директор предприятия «Санитар» указал:
а) предприятие - должник является унитарным и муниципальным, т.е. создано на базе имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности, поэтому обратить взыскание на это муниципальное имущество по долгам самого предприятия не представляется возможным;
б) предприятие является монополистом в обслуживаемом им районе т.к. занимается санитарной уборкой улиц и вывозом мусора, и в случае его банкротства в районе и городе сложится неудовлетворительная экологиче-ская ситуация, а с учетом установившейся жаркой погоды возможны даже вспышки инфекционных заболеваний;
в) против банкротства предприятия «Санитар» и прекращения его дея-тельности категорически возражает санитарная инспекция города и област-ная общественная организация «Зеленые», о чем имеется в материалах дела мотивированное заключение;
г) по обязательствам унитарного предприятия его учредитель несет субсидиарную ответственность, и поэтому долги предприятия «Санитар» должны быть взысканы из муниципального бюджета.
Оцените доводы сторон.
Какое решение следует принять по существу дела?
Андрей, добрый день. Очень интересное дело. Но в данном случае есть формальные признаки для возбуждения производства о банкротстве и оно будет возбуждено.
По моментам:
1. Да, имущество находится в хозяйственном ведении. Но на самом предприятии тоже возможно имеются какие-то активы или дебиторка.
2. Банкротство монополистов тоже возможно. Муниципалитет проведет конкурс и выберет нового исполнителя — претендентов на такое всегда много, даже из других городов. На счет экологического состояния — никто не даст развернуться этой проблеме.
3. Санитарная инспекция и «Зеленые» могут погасить долги и все. В данном случае их желание находится где-то в стратосфере и будет рассматриваться в последнюю очередь.
4. Субсидиарную ответственность несет не только учредитель, но и руководители — если они осуществляли обработку и вывоз мусора без торгов, значит деньги поступали. Задача временного или конкурсного будет разобраться куда ушли деньги и, обычно по практике, директор, главный бухгалтер и замы знают куда уходили деньги.
Возбуждается процедура наблюдения. Дальше расторгается договор и проводится конкурс на вывоз мусора и обработку, а предприятие продается и взыскивается субсидиарка с руководителей.