"… из иных источников…", согласно п.3 ч.1 ст

Здравствуйте,меня зовут Анна у меня такая ситуация произошла чуть больше года назад,я сильно ударилась левым боком об перила в подъезде и в следствии произошёл разрыв селезёнки,мне сделали операцию по удалению,в тот момент я сильно поругалась с гражданским мужем и сказала что это сделал он,но потом поменяла свои показания,дело закрыли,около месяца назад дело возбудили по новой и сотрудники полиции всяческими методами заставляют дать показания против гражданского мужа,они угрожают,каждый день приходят ко мне и настаивают,дошло даже до того что они увезли меня силой в отдел,а когда я отказала они доставили меня в камеру и посадили на сутки за штраф которого нет,когда я их спрашивала за что штраф они отвечали не хотя и постоянно за разные статьи ук рф,они держали меня и давили морально пока я всё таки не написала что это сделал сожитель,хотя это было не так!Выпустили меня под расписку чтоб я явилась к ним и они отвезли меня на суд по ст 17.7 ук рф,я приходила но они меня продержали в камере 2 часа и опять отпустили под расписку чтоб я явилась в понедельник,я на сотрудников и следователя написала в прокуратуру,что вы мне можете посоветовать и идти ли мне на суд по ст 17.7 ук рф?И да мой протокол о том как на самом деле произошло следователь порвала при сотрудников уголовного розыска.

Вопрос: наличие состава дис.проступка? Фабула дела: сотрудник вечером после службы двигался в направлении метро. По дороге выронил сл.удостоверение, которое, как в последствии выяснилось, буквально сразу поднял другой сотрудник (ранее они не были знакомы). Первый, обнаружив, утром следующего дня, отсутствие удостоверения, доложил руководству и сообщил дежурному МВД по метрополитену, которые КУСПировали данное заявление. По прибытию на службу сотрудник из иного подразделения, нашедшего удостоверение, через дежурную службу нашёл владельца и вернул его.

Адвокат Б., соглашение о защите с которым заключили родственники обвиняемого Р., прибыл в следственный изолятор № 1 г. Энска, требуя, чтобы ему немедленно предоставили свидание с подзащитным, поскольку они должны обсудить с доверителем линию и тактику юридической защиты. По требованию администрации следственного изолятора (далее – СИЗО) адвокат Б. предъявил удостоверение и копию ордера Адвокатской палаты о заключении соглашения на защиту Р. Тем не менее как в пропуске на территорию СИЗО, так и в свидании с подзащитным Б. было отказано, поскольку согласно ведомственной инструкции (приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, далее – ФСИН России) нужен акт (документ), подтверждающий вступление адвоката в дело и отсутствие оснований для его отвода из процесса. Между тем никаких документов от следователя по этому поводу в СИЗО не поступало. Как следствие, сотрудники ФСИН настаивали на том, что адвокату сначала надо получить письменное согласие («допуск») от следователя, в производстве которого находится уголовное дело на вступление в уголовный процесс, и лишь затем он получит законное право на посещение своего подзащитного в СИЗО г. Энска. Апеллируя к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат Б. пытался объяснить администрации СИЗО, что ее требования незаконны, однако последняя настаивала на том, что для нее определяющими являются нормы ведомственной инструкции (приказа), от которой отступать она не намерена. Оцените: данную ситуацию, возможную коллизию нормативных правовых актов, их иерархию, легальные возможности для устранения явного конфликта интересов сторон и обеспечения права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь.

В исковом заявлении о взыскании заработной платы, а равно и в судебном решении указана иная должность, чем в предоставленных суду документах, может ли это являться основанием для отмены этого решения?