Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Решение задачи, ответить на вопросы
Дынин обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО «Дальлес-Индастри» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 октября 2018 года по вине водителя трактора, принадлежавшего «Дальлес-Индастри», произошло дорожнотранспортное происшествие, вследствие которого был повреждён принадлежащий Дынину автомобиль, понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а также ему причинён моральный вред. Кировский районный суд г. Хабаровска иск удовлетворил частично с учётом вины истца в происшествии в размере 50 % и взыскал в пользу Дынина 8 400 рублей в возмещение ущерба и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила решение районного суда и вынесла новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, взыскала в пользу Дынина в возмещение ущерба 14 500 руб., расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом – 13 000 рублей.
При вынесении нового решения судебная коллегия указала следующее. Районный суд, удовлетворяя иск частично, посчитал, что Дынин (истец) допустил грубую неосторожность, выразившуюся в том, что он не смог остановить свой автомобиль при наезде на масляное пятно, разлитое водителем трактора ответчика, в связи с сильной изношенностью автопокрышек его автомобиля. Между тем из материалов дела усматривается, что вины Дынина в аварии не имеется, так как он не мог видеть впереди препятствия: никаких предупредительных знаков водитель трактора не установил. Доказательств неисправности автопокрышек в деле не имеется. Правомерно ли вынесение в данном случае нового решения судом апелляционной инстанции?
Добрый день.
Исходя из условий задачи, вред был причинен только имуществу
вследствие которого был повреждён принадлежащий Дынину автомобильЮлия
Правомерно ли вынесение в данном случае нового решения судом апелляционной инстанции?Юлия
А соответственно удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не законно, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В отсутствие причинение вреда здоровью требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Нет, поскольку суд должен был учесть вину потерпевшего и применить ст. 1083 ГК РФ
При этом во внимание принимается и разъяснение приведенное в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
К числу такого рода обстоятельств может быть отнесено отсутствие знака аварийной остановки, который потерпевший обязан был выставить в силу п. 7.1 ПДД