Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обязаны ли мы оплатить лизинговой компании разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой невыплаченных платежей?
В результате дтп автомобиль был признан тотальным. Мы сделали независимую экспертизу, согласно которой авто не признано тотальным, но страховая Согаз экспертизу не признала, тк расчеты велись по рыночным ценам, а не по ценам офдилера. Лизинговая (Европлан) получила полную страховку, забрала авто и подала иск в суд с требованием оплатить разницу между суммой невыплаченных платежей и суммой покрытой страховки: 407843,40 руб.
- АКТ СК.pdf
- КАСКО.pdf
- Письмо.pdf
- Претензия.pdf
- Иск.pdf
- Договор Лизинга.pdf
Здравствуйте
надо смотреть их иск и доказательства вреда
Если вред был больше, чем покрывает страховка — то они имеют право идти в суд и требовать такую разницу.
Ну и договор ваш на всякий случай с ними надо тоже прсмотреть
гк
ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Здравствуйте, Денис.
У Вас в договоре идёт ссылка на их правила. Вот здесь можно с ними ознакомиться https://europlan.ru/storagedfi...
И в соответствии с п. 13.11.1 Правил, если при уничтожении предмета лизинга (или нецелесообразности его восстановления), страховое возмещение не покрывает все невыплаченные платежи, то Вы должны выплатить разницу между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.
Поэтом, если страховка действительно их не покрыла, то Лизингодатель имеет право на довзыскание.
И взыскиваются такие платежи как убытки — то есть логика в том, что если бы автомобиль не был уничтожен, то Лизингодатель мог бы получить по договору определённую сумму.
Но так как автомобиль, за который Вы отвечали, был уничтожен, Лизингодатель лишился определённого дохода в виде будущих платежей. И соответственно имеет право их требовать.
Как пример практики ВС РФ по хищению предмета лизинга, с аналогичным условием договора:
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-14122, А40-7874/2018
В пунктах 4.6 и 4.7 Общих условий договора лизинга установлено, что при хищении предмета лизинга договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, а лизингополучатель — возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Действительная общая воля сторон выясняется с учетом цели договора.
Так что, на мой взгляд, основания для взыскания у них всё-так есть — это же прямо прописано правилами, которые являются частью договора, а толкование договора осуществляется буквально.
Статья 431 ГК РФ Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Все документы во вложении
иска нет