Как быть, если хотят уволить по статье "хищение"?

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. по делу N 33-6699

Судья: Шиганова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Акининой О.А.,
судей — Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,
при секретаре — Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам — Щ. и ООО «Симптом» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Щ. к ООО „Симптом“ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, судебных издержек, удовлетворить частично. Признать приказ, изданный ООО „Симптом“, об увольнении Щ. от ДД.ММ.ГГГГ NN по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника — собственному желанию). Обязать ООО „Симптом“ оформить дубликат трудовой книжки Щ. NN. Взыскать с ООО „Симптом“ в пользу Щ. задолженность по заработной плате на день увольнения, включая компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 15 456 рублей, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя — 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Щ. отказать. Взыскать с ООО „Симптом“ в доход государства государственную пошлину в сумме 1 183 рубля 67 копеек.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу ответчика представителя истца — Щ. — З., судебная коллегия

установила:

Истец — Щ. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда к ответчику — ООО «Симптом» в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика — ООО «Симптом» продавцом продовольственных товаров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN, истец уволена по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С увольнением по инициативе работодателя истец не согласна, так как до издания приказа она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Виновные действия, дающие основания к утрате доверия, он не совершала. До издания приказа об увольнении проверка работодателем не проводилась. Объяснения от нее не требовали. Запись в трудовую книжку внесена с нарушением, а именно не указаны реквизиты приказа об увольнении напротив окончания записи работодателя. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после фактического увольнения. Расчет по заработной плате, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск не произведен. Из разговора с руководством магазина, истцу стало известно, что ее увольнение связано с кражей, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обвиняет истца как соучастницу кражи. Однако, ее вина ни в совершении преступления, ни в нарушении обслуживания денежных и товарных ценностей, не установлена. Неправильная формулировка увольнения препятствует поступлению истца на другую работу. В связи с потерей работы и невозможностью трудоустройства, она испытывает нравственные страдания, лишена средств к существованию. На основании изложенного истец просила суд: 1) признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ NN незаконным и обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2) обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ — 6 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ — 9 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск — 6 500 рублей, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 61 100 рублей, в счет компенсации морального вреда — 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя — 13 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик — ООО «Симптом» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.
Неправильным считает решение и истец — Щ. и просит его изменить с учетом доводов ее апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб — Щ. и ООО «Симптом» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.
Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.
Из материалов дела видно, что истец — Щ. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком — ООО «Симптом» на основании которого принята на работу в данную организацию в качестве продавца, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, с режимом работы по 12 часов в смену. Размер заработной платы и условия оплаты труда данным договором не установлены. Распоряжением NN от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Симптом» установлены должностные оклады с ДД.ММ.ГГГГ работников общества в размере 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с Щ. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества.
Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ, истец — Щ. уволена из ООО «Симптом» за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, то есть основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения истца указаны: докладная записка заведующей магазином ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. Из докладной записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щ. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте нетрезвая и с посторонними людьми. В результате чего произошла кража денежных средств из кассы.
Из материалов дела также видно, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком не выявлено, какие именно виновные действия совершила Щ., повлекшие утрату доверия работодателя, не установлены неблагоприятные последствия данных действий для организации. В приказе о расторжении трудового договора также не указаны конкретные виновные действия работника, повлекшие за собой утрату доверия работодателя. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, а кроме того, ответчиком признан факт нарушения установленного законом порядка увольнения истца, а именно объяснения от Щ. до применений дисциплинарного взыскания не отбирались.
Из объяснений истца — Щ. видно, что истец всегда работала по графику 14-15 смен в месяц по 12 часов. Оплата каждой смены производилась из расчета 600 рублей за смену. В месяц она получала около 10 000 рублей. В октябре ей был выплачен аванс в размере 3 000 рублей. Во время кражи, совершенной неизвестными ей лицами, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на складе. Правоохранительными органами вина истца в совершении преступления не установлена. До издания приказа об увольнении объяснения от нее не отбирали, с актом инвентаризации истец не ознакомлена. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также табелями учета рабочего времени.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по заработной плате, исходя из оплаты труда 8 000 рублей в месяц, установленной для продавцов ООО «Симптом», за сентябрь и октябрь составляет 13 000 рублей, а компенсация за использованный отпуск — 2 456 рублей. Так как среднедневной заработок истца, с учетом оклада 8 000 рублей составляет рублей 266 рублей 66 копеек, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 333 рублей 33 копейки.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании увольнения истца незаконным и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки со сведениями о ее увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула — 17 333 рубля 33 копейки, в счет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск — 15 456 рублей, в счет компенсации морального вреда — 15 000 рублей, и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя — 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком при увольнении истца нарушен установленный законом порядок увольнения, а в частности от истца не истребованы объяснения, а кроме того ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые явились основанием для утраты доверия к истцу.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 1 183 рубля 67 копеек, поскольку истец при предъявлении иска был в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильности определения судом первой инстанции размеров компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении названных размеров судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание интересы сторон, в том числе, существенность нарушения трудовых прав истца ответчиком, материальное положение сторон и другое.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия к расчету заработной платы и других выплат, размера заработной платы указанного истцом, поскольку названный размер допустимыми доказательствами не подтвержден.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2018 года — оставить без изменения, а апелляционные жалобы — Щ. и ООО «Симптом» — без удовлетворения.

—

Но судебная практика не однозначна в вашем вопросе, но думаю Вы ничего не потеряете если попробуете уволится по собственному по собственному желанию, еще и поболеть пару недель после написания заявления, чтобы они не смогли провести без вас проверку по трудовому кодексу

только пишите два заявления и чтобы на Вашем они поставили отметку что получили и входящий номер на заявлении, а то бывали случае когда их просто выкидывали и доказать что писал по собственному потом просто было не возможно