Может ли нотариус оценивать имущество своего клиента, без его согласия?

Здравствуйте, господа юристы! У меня случай с ценовой дискриминацией: застройщик давал разные расчеты своим клиентам, и в итоге у меня получилась значительная переплата как по первому взносу, так и по платежу ежемесячному (захотела узнать, кто сколько отдавал, и оказалось, что примерно в том же временном интервале давали разные всем цены). При этом, цена в прайсе вообще другая, и объясняют это размером типа скидки. И получается, что по доп опциям (+ремонт, +кладовка, + парковка) люди проходили лучше в то же время. Я написала письмо руководству, там дают ответ в течение 30 дней по регламенту, но мне его не предоставили, хотя я сообщила, что без ответа пойду тогда с жалобой в контролирующие инстанции. Вроде бы, этим занимается ФАС. Поскольку мне не дали возможность выбора кладовки, а ее навязали (взяла бы поменьше и подешевле), а кроме того, люди получали ремонт в подарок, ну или включали в ту же цену, то я не согласна с таким не равным предложением, тк у меня итак студия, и делать ремонт достаточно накладно, если они другим это включали. На Горячей линии ответа не дают, направляют через письменный запрос на руководство, а руководство не дает ответа. Примеры расчетов другим клиентам у меня на руках, но в электронном виде (скриншоты из переписок, люди скидывали); таким образом, есть 5 расчетов, все из которых лучше моего. Вопрос: как отстоять свои права: все же, ремонт - не малые деньги для меня; в какие инстанции идти, и какой порядок действий? Если это ФАС, то какая форма заявления? Примут ли в качестве доказательства скриншоты переписок? В какие еще обратиться инстанции? На какие нормы права опираться (какие из них нарушены, в моем случае)? Тк ценовая дискриминация здесь не 3 рубля, оставлять все как есть, не очень готова.

1. Согласно мировому соглашению участок площадью 500 кв.м., с кадастровый номер 50:27:0020207:59 находится в долевой собственности. На текущий момент участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020207:36, на котором находились здания и коммуникации - продан третьему лицу одним договор. 2. Выдел доли из общедолевого участка 50:27:0020207:59- отказано согласно судебному экспертному заключению. 3. общедолевой участок 50:27:0020207:59- является единственным недвижимым имуществом 1 дольщика. 4. Вход на общедолевой участок со стороны технического проезда, огражден бетонным забором, коммуникаций нет. Находится хоз блок- 1 дольщика, который был установлен еще до раздела имущества. 5. 1 дольщик попадает на участок со стороны соседнего , который не имеет общего забора с общедолевым участком. На соседнем участке 1 дольщик- прописан. 6. 2 дольщик решил продать свою долю. Вопрос : 1. новый владелец ( 2 дольщик) решил без согласования со вторым дольщиком сломать бетонный забор и установить калитку, так как решил, что на основании определения о разделе имущества п.4. ему принадлежит некая половина участка. Не нарушают ли его действия ст 247 ГК РФ? ведь данные действия надо обговаривать с 1 дольщиком, т.к. ставя например " хлипкую калитку" возникает вероятность проникновения . Может ли 1 дольщик вызывать милицию? И имеет ли новый владелец считать , что определенная половина общедолевого участка принадлежит ему? 2. Имеет ли право 2 дольщик приводить на участок гостей и родню без согласования с 1 дольщиком . 1 дольщик может дать согласие на посещение 1 человека - супруги ( такое же требование 1 дольщик применяет и к себе). Может ли 1 дольщик вызывать милицию? 3. имеет ли 1 дольщик, с учетом , что это его единственное недвижимое имущество, а так же , что он прописан на соседнем участке, можно сказать , что он живет на общедолевом участке, иметь какое ли преимущество перед 2 дольщиком : ограничить время посещения 2 дольщика общедолевого участка или что- то еще? 4. Может ли новый дольщик затребовать убрать хоз блок, не смотря на то, что он находился на участке до раздела имущества согласно мировому соглашению. К информации- 1 дольщик, 67 лет, ветеран труда. Необходим отдых и покой, в связи с возрастом.

Двоюродные сестры Васильева и Зыкина поддерживали близкие родственные отношения. В связи с перенесенным в 2006 г. инсультом у Васильевой резко ухудшилось состояние здоровья, 12 июля 2006г. ей установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем она перестала работать. Вплоть до своей смерти Зыкина поддерживала сестру, оказывала материальную помощь на лечение, на повседневные расходы. Оказываемая Зыкиной материальная помощь была для Васильевой постоянным и основным источником средств к существованию, фактически с 2006 по 2009 г. Васильева находилась на иждивении Зыкиной. После смерти Зыкиной право на наследственное имущество Зыкиной приобрели ее сыновья и дочь, которые не сообщили нотариусу о том, что мать в последние годы перед смертью ухаживала за своей родственницей. Определите, наследниками какой очереди является Васильева и дети Зыкиной? Имеет ли право Васильева на долю в наследстве? как она может защитить свои интересы?