Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как доказать, что оплате подлежит фактическое количество товара, поставленное по трем договорам?
Добрый день!Помогите разобраться в следующем вопросе. Мы в 2013 году заключили с покупателем три договора поставки: Договор-1, Договор-2, Договор-3. Фактически мы поставили продукции на сумму больше суммы трех договоров, а покупатель не доплатил. Акт сверки по каждому договору не велся, был общий по трем договорам, где отражалась сумма общей поставки и сумма задолженности покупателя. В 2014 году в отношении покупателя введена процедура банкротства. Мы подали заявление о включении задолженности покупателя в реестр кредиторов по Договору-1. Суд удовлетворил, требования включил. Далее в 2018 году в отношении покупателя введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Он присылает нам в июне претензии о возврате непонятной суммы денег по Договору-2. В ответ мы направили письмо о том, что с нашей стороны задолженность отсутствует. Конкурсный управляющий подает иск по Договору-2 о возврате неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. Он сформировал акт сверки по трем договорам: по Договору-1 задолженность, которую мы включили в реестр, он не отрицает; по Договору-2 получилось, что мы не допоставили товар, а по Договору-3 покупатель нам должен. Но сформировав общий акт сверки, задолженность получается только по Договору-1. Таким образом, когда велась деятельность с покупателем, перечисленные денежные средства по Договору-2 пошли в зачет поставленной продукции по Договору-3 и мы сформировали долг по Договору-1. Никаких соглашений о таком зачете в то время не было, стороны не возражали. к тому же в товарных накладных указывался просто основной договор без реквизитов. Теперь конкурсный управляющий взыскивает задолженность по Договору-2, но тогда выходит, что по Договору-3 задолженность покупателя, которую мы не взыскивали. Конкурсный управляющий ссылается на восстановление исковой давности когда было введено конкурсное производство. Как я понимаю, что оплате подлежит фактически поставленное количсество товара. Если суд пойдет по стопам конкурсного управляющего и разделит поставки по договорам. Как нам быть, что делать? Как обосновать? Может есть судебная практика по таким вопросам. Стоил ли нам заявлять встречный иск по Договору-3, и как будет исчисляться срок давности? Или же отстаивать позицию что оплате подлежит фактически поставленное кол-во продукции, исходить из нашего общего акта сверки. Кстати, когда конкурсный управляющий сформировал общий акт свекри получается сумма равная задолженности по Договору-1! Получается он недобросовестно исполняет свои обязанности и причиняет вред кредитору своими действиями. Подскажите, как следует быть.
Добрый день, Марина.
В данном случае суд будет исходить из состояния задолженности отдельно по каждому договору, поскольку в настоящее время возможность зачета требования продавца к банкроту об оплате товара с требованиями банкрота на основании недопоставки по другому договору представляется весьма маловероятным в силу специальных положений Закона о банкротстве.
Однако утверждение конкурсного управляющего о «восстановлении» срока исковой давности в связи с открытием конкурсного производства, по моему мнению, не соответствует законодательству. Срок исковой давности при открытии конкурсного производства может течь «заново» для конкурсного управляющего, например, при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, но не для взыскания дебиторской задолженности.
Поэтому, правильно сформулировав позицию об истечении срока исковой давности, можно добиться отказа в удовлетворении исковых требований.
За услугой по составлению отзыва на исковое заявление, заявления об истечении срока исковой давности или более подробной консультацией, обращайтесь в личный чат (кнопка «Общаться в чате»).