Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Взыскание ущерба, если у виновника ДТП нет ОСАГО и он официально не трудоустроен
В мой автомобиль въехал другой автомобиль, две двери слева под замену. Водитель-виновник не является собственником ТС, ОСАГО нет. Также виновник официально не трудоустроен. То есть возместить с него ущерб по суду будет проблематично (нечего взять). Могу ли я подать в суд на собственника ТС (возмещение ущерба), так как он предоставил автомобиль другому лицу без ОСАГО?
Здравствуйте. В суд подать можете, но суд скорей всего откажет во взыскании.
Могу ли я подать в суд на собственника ТС (возмещение ущерба), так как он предоставил автомобиль другому лицу без ОСАГО?
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Добрый день.
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, автомашиной с разрешения собственника управляет его знакомый), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства.
При этом, собственник источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например при угоне.
Могу ли я подать в суд на собственника ТС (возмещение ущерба), так как он предоставил автомобиль другому лицу без ОСАГО?Сергей Мельников
Коллега представил относительно свежую практику, где в похожем споре ответственным лицом был признан водитель, т.к. собственником ему были переданы ключи и документы на ТС, а также водитель был вписан в полис.
В Вашем случае ОСАГО вообще не было. Поэтому нужно смотреть по обстоятельствам дела.
По закону обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Некоторые истцы решают проблему с неопределенным ответчиком, указывая в требованиях «взыскать с надлежащего ответчика...». Возможно, это не совсем правильно, но суды принимают такие иски и выносят решения. Попробуйте подать иск сразу к водителю и собственнику.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-КГ17-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 март а 2017 г.
Гражданская ответственность Клепиковой М.С. и Борисова В.М. была
застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, на основании которого
частично возмещены расходы на погребение в размере 25 000 руб.
Истцы полагали, что на Клепиковой М.С, как на владельце
автомобиля, лежит обязанность возместить понесенные расходы в размере
119 632 руб. (144 432 — 25 000), а также компенсировать моральный вред,
причиненный смертью близкого родственника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Борисов В.М. и САО «ВСК».
Решением Советского районного суда г. Орла от 21 апреля 2016 г.
исковые требования оставлены без удовлетворения.
В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на
момент дорожно-транспортного происшествия Борисов В.М. не являлся
законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него
отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, является
несостоятельным и ответственность за причиненный истцам вред возложена
судом на Клепикову М.С. незаконно.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом
применил нормы материального права, каких-либо нарушений
процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным.
Верховный Суд РФ в своем репертуаре. Ранее он занимал противоположную позицию, указывая, в частности, что водитель без доверенности, но в присутствии собственника или иного законного владельца автомобиля, признается владельцем автомобиля и несет ответственность за ущерб в ДТП.