Каковы последствия ч 1 ст 7,27 КоАП РФ?

Дамы и Господа, выступаю в качестве Частного обвинителя по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вынесен оправдательный приговор. Апелляционное представление уже подано. Имеются существенные основания для отмены. Имеется буквально пару вопросов. Было обнаружено что в протоколе указано что судом разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом и принесение на него замечаний. Однако прослушав аудио протокол, пришел к выводу что суд не произносил такой фразу и она включена в протокол незаконно. Также в протоколе указано что суд объявил о закрытии процесса в 14-32, однако заседание было назначено на 13-00, началось в 13:10 и согласно хронометражу аудио протокола продолжалось более 2-х часов. Замечания на протокол поданы в срок. Пока не рассмотрены судом. Вопросы При условии что суд удовлетворит замечания, отсутствие в протоколе указания на разъяснения срока и порядка ознакомления с протоколом и принесения на него замечания является ли существенным нарушением УПК, ведущим к отмене оправдательного приговора? При условии что суд не удовлетворит замечания является ли обстоятельство не произношения судом, но указания в письменном протоколе на такое обстоятельство существенным нарушением? Возможно ли игра с некорректным временем закрытия процесса для целей отмены приговора? Планирую подать дополнение к апелляции или устно заявить в суде апелляционной инстанции.

1. Согласно мировому соглашению участок площадью 500 кв.м., с кадастровый номер 50:27:0020207:59 находится в долевой собственности. На текущий момент участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020207:36, на котором находились здания и коммуникации - продан третьему лицу одним договор. 2. Выдел доли из общедолевого участка 50:27:0020207:59- отказано согласно судебному экспертному заключению. 3. общедолевой участок 50:27:0020207:59- является единственным недвижимым имуществом 1 дольщика. 4. Вход на общедолевой участок со стороны технического проезда, огражден бетонным забором, коммуникаций нет. Находится хоз блок- 1 дольщика, который был установлен еще до раздела имущества. 5. 1 дольщик попадает на участок со стороны соседнего , который не имеет общего забора с общедолевым участком. На соседнем участке 1 дольщик- прописан. 6. 2 дольщик решил продать свою долю. Вопрос : 1. новый владелец ( 2 дольщик) решил без согласования со вторым дольщиком сломать бетонный забор и установить калитку, так как решил, что на основании определения о разделе имущества п.4. ему принадлежит некая половина участка. Не нарушают ли его действия ст 247 ГК РФ? ведь данные действия надо обговаривать с 1 дольщиком, т.к. ставя например " хлипкую калитку" возникает вероятность проникновения . Может ли 1 дольщик вызывать милицию? И имеет ли новый владелец считать , что определенная половина общедолевого участка принадлежит ему? 2. Имеет ли право 2 дольщик приводить на участок гостей и родню без согласования с 1 дольщиком . 1 дольщик может дать согласие на посещение 1 человека - супруги ( такое же требование 1 дольщик применяет и к себе). Может ли 1 дольщик вызывать милицию? 3. имеет ли 1 дольщик, с учетом , что это его единственное недвижимое имущество, а так же , что он прописан на соседнем участке, можно сказать , что он живет на общедолевом участке, иметь какое ли преимущество перед 2 дольщиком : ограничить время посещения 2 дольщика общедолевого участка или что- то еще? 4. Может ли новый дольщик затребовать убрать хоз блок, не смотря на то, что он находился на участке до раздела имущества согласно мировому соглашению. К информации- 1 дольщик, 67 лет, ветеран труда. Необходим отдых и покой, в связи с возрастом.

По приговору Алтайского краевого суда Васильев осужден по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Постановлением суда с осужденного Васильева взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденного в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда. B кассационной жалобе осужденный Васильев просит постановление отменить, ссылаясь на то, что находится в исправительном учреждений, возможности трудоустроиться не имеет, какие-либо доходы у него отсутствуют, а взысканная сумма является для него существенной. Считает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек является неправомерным, поскольку осужден незаконно. Просит отнести возмещение данных процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Очените ситуацию. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции.